ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В.,
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Шкляр Л.Т., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Донрибкомбінат" на постанову
Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21 лютого
2006 року у справі за позовом приватного підприємства "Владі" до
Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів та
регулювання рибальства про визнання недійсним режиму
рибогосподарської експлуатації, за участі третіх осіб - відкритого
акціонерного товариства "Донбасенерго", відкритого акціонерного
товариства "Донрибкомбінат", -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарського суду Донецької області від 13
грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року було
частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Владі"
до Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів та
регулювання рибальства визнано недійсним режим рибогосподарської
експлуатації водойми - охолоджувача №1 Слов'янської ТЕС виданий
01.01.2001 року ВАТ "Донрибкомбінат". В іншій частині вимог -
відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ВАТ
"Донрибкомбінат" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить
постанову Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2006
року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21
лютого 2006 року скасувати, прийнявши рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що
водойма (охолоджувач №1 Слов'янської ТЕС ВАТ "Донбасенерго") є
гідротехнічною спорудою, яку було передано державою до статутного
фонду ВАТ "Донбасенерго" згідно наказу Міністерства палива і
енергетики України №617 від 29.10.2003 року, відносини стосовно
водокористування зазначеною водоймою були врегульовані договором
між ВАТ "Донбасенерго" та ВАТ "Донрибкомбінат" № 250 про спільне
використання ставка охолоджувача №1.
Суди правомірно послалися на те, що зазначений договір було
розірвано рішенням Господарського суду Донецької області від
15.05.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 13.06.06р. у справі №16/492,
та на частину п'яту статті 59 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
згідно з якою використання земельних ділянок водного
фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за
погодженням із землекористувачами.
Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та
апеляційної інстанції, які прийняті на підставі повно та всебічно
досліджених матеріалів справи, відповідають вимогам матеріального
права, які регулюють спірні правовідносини.
З огляду на відсутність у скаржника правових підстав
користування водоймою, визнання недійсним акту державного органу,
яким погоджено її використання є правомірним.
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної
інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні
відсутні.
Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Донрибкомбінат" відхилити, постанову Господарського суду
Донецької області від 13 грудня 2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В.Харченко
Судді Н.В.Васильченко
Л.Я.Гончар
О.О.Кравченко
Л.Т.Шкляр