ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В.,
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Шкляр Л.Т., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу кредитної спілки
"Золоті ворота" на постанову Господарського суду Харківської
області від 5 вересня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у
справі за позовом кредитної спілки "Золоті ворота" до Державної
комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про
визнання нечинним розпорядження, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарського суду Харківської області від 5
вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року було
відмовлено у задоволенні позову кредитної спілки "Золоті ворота"
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України про визнання нечинним розпорядження № 334/10/4 "Про
усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги" від
12.05.2006 р.
В основу зазначених судових рішень покладено висновки про те,
що позивачем було допущено порушення вимог чинного законодавства,
оскільки у кредитній спілці функції головного бухгалтера
виконувалися головою правління, тобто особою, яка прирівняна
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" ( 996-14 ) (996-14)
по статусу до головного бухгалтера, за
відсутності у штаті посади головного бухгалтера, в порушення вимог
розпорядження Держфінпослуг від 13.07.04 № 1590, яким затверджено
Професійні вимоги до керівників та головних бухгалтерів фінансових
установ.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями КС "Золоті
ворота" звернулася з касаційною скаргою, у якій просить
Господарського суду Харківської області від 5 вересня 2006 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14
листопада 2006 року скасувати, прийнявши рішення про задоволення
позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що
12.05.2006 р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових
послуг України було видано Розпорядження № 334/10/04 "Про усунення
порушень вимог законодавства про фінансові послуги", відповідно до
якого позивача було зобов'язано усунути встановлені порушення
Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових
установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 13.07.2004
р. № 1590, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
02.08.2004 р. за № 955/9554 ( z0955-04 ) (z0955-04)
у термін до 16.06.06 р.
Порушення, встановлене актом № 346/10 від 14.04.06 р.,
полягало в тому, що головний бухгалтер позивача не пройшов
підвищення кваліфікації за формою "спеціалізація" відповідно до
програм, погоджених із Держфінпослуг до 01.01.2006 р., чим
порушено вимоги підпункту "б" пункту 3.1 розділу 3 Професійних
вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ,
затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 13.07.04 р. № 1590,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.04 р. за №
955/9554 ( z0955-04 ) (z0955-04)
; та пункту 3.9 розділу 3 Ліцензійних умов
провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових
послуг, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 02.12.03 р.
№ 146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.03 р.
за № 1225/8546 ( z1225-03 ) (z1225-03)
щодо відповідності керівника та
головного бухгалтера кредитної спілки професійним та
кваліфікаційним вимогам, установленим Держфінпослуг.
Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно послалися на
норми частини четвертої статті восьмої Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) (996-14)
,
згідно з якими самостійне ведення бухгалтерського обліку та
складання звітності безпосередньо власником або керівником
підприємства не може застосовуватися на підприємствах, звітність
яких повинна оприлюднюватися (до кола яких відноситься і позивач).
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної
інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні
відсутні.
Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу кредитної спілки "Золоті ворота" відхилити,
постанову Господарського суду Харківської області від 5 вересня
2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 14 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В.Харченко
Судді Н.В.Васильченко
Л.Я.Гончар
О.О.Кравченко
Л.Т.Шкляр