Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Костенка М. І.

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.,

при секретарі: Меньшиковій О.Я.

за участю представників:

позивача: Комарової Г.О. дов. №1321/10 від 28.01.2008р.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області про стягнення 1 700 грн., за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. у справі №9/404, -

У липні 2005 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2005р. у справі №9/404 у позові було відмовлено. Рішення суду ґрунтується на тому, що рішення про застосування фінансових санкцій від 15.04.2004р. прийнято на підставі акту перевірки від 10.03.2004р. №12340157/2320, яким по суті не встановлена наявність порушення вимог ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2005р. у справі №9/404 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Луганський апеляційний господарський суд вимоги податкового органу задовольнив, Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2005р. у справі №9/404 скасував, мотивуючи своє рішення тим, що доводи відповідача про те, що сертифікати знаходились у його кабінеті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в Акті перевірки зазначено, що керівнику 12.03.2004р. пропонувалось прибути до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та подати для огляду відповідні документи, однак, жодних доказів надання у встановлений строк податковому органу документів, зазначених в акті, відповідач не надав, а тому рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято податковим органом правомірно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. у справі №9/404 скасувати, залишити в силі Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2005р. у справі №9/404.

Обґрунтовуючи касаційні вимоги, відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення було порушено норму ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд повинен був оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2004р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська проведено перевірку господарської одиниці кафе "Чай Кофе", що належить відповідачу, щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та складено Акт перевірки від 10.03.2004р. №12340157/2320. В акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася при відсутності сертифікатів відповідності та сертифіката про визнання на місці реалізації, під час перевірки сертифікати відповідності не надавалися.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності належним чином засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифіката про визнання суб'єкт підприємницької діяльності притягується до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 1 700 грн.

Апеляційним судом правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що сертифікати знаходились у його кабінеті та звертає увагу на те, що в Акті перевірки зазначено, що керівнику 12.03.2004р. пропонувалось прибути до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська та подати для огляду відповідні документи, однак, жодних доказів надання відповідачем у встановлений строк податковому органу тих документів, які були зазначені в акті, відповідач не надав.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач доказів надання необхідних документів податковому органу не подав, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 15.04.2005р. було прийнято правомірно.

Зважаючи на те, що обставини справи апеляційним судом встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. у справі №9/404 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.2005р. у справі №9/404 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.