Н-30/07 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (перегляд за нововиявленими обставинами) - 31.01.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно- експериментальний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно-експериментальний завод" до підприємця ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, третя особа: товарна біржа "Подільська" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2003 року, -

У вересні 2005 року Відкрите акціонерне товариство (надалі - ВАТ) "Городоцький дослідно-експериментальний завод" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємця (надалі - ПП) ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції (надалі - ДПІ) у Городоцькому районі Хмельницької області, третя особа: товарна біржа "Подільська" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2003 року.

Позов вмотивовано тим, що під час укладення зазначеного договору купівлі-продажу допущено ряд грубих порушень чинного законодавства України.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року, задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 року за клопотанням визнані такими, що втратили законну силу рішення судів першої та апеляційної інстанцій, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду касаційної інстанції позивач звернувся з скаргою про перегляд рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У поданій скарзі ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" просить скасувати зазначене рішення суду касаційної інстанції та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а касаційні скарги ДПІ у Городецькому районі і ПП ОСОБА_3 - без задоволення. Посилається на те, що при розгляді касаційної скарги як позивачу, так і суду не були відомоі істотні обставини по справі.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник скаржника просив задовлольнитии його вимоги з викладених в скарзі підстав, представники відповідачки постановлене к5асаційним судом рішення законним та обгрунтованим, третя особа до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Роглянувши вимоги скарги та обговоривши її доводи за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про неаявнічть підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, Вищий адміністративнипй суд України, приймаючи рішення від 05 квітня 2007 року, яким на підставі ст. ст. 218, 157 Кодексу ьадміністративного судочинства України було прийнято відмову від адміністративного позову, визнано такими, що втратили законну силу постановлені за позовом рішення тв закрито провадження по справі, не взяв до уваги, що фактично позивач по справі - ВАТ "Городоцький експериментально-дослідний завод", не подавав і не знав про подання від його імені будь-яких заяв ьпро відмову віцд позову. Вказане клопотання, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 156, т.3), подано від імені директора заводу, який на час розгляду справи касаційним судом п - р станом на 05 квітня 2007 року, не мав повноважень, оскільки був звільнений з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а обовязки керівника виконував призначений судовим рішенням ліквідатор Матущак В.І.

Крім того, клопотання про відмову від позову не містить вихідного номера та дати, також відсутній поштовий конверт до клопеотнная, а вхідний номер канцелярії суду підтверджує дату надходження - 20 березня 2007 року.

Зазначені обставини підтверджені належними доказами, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд ухвали від 07 квітня 2007 року та в силу ст. 253 КАС України - перегляд постановлених за позовом судових рішень по суті.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" від 23.02.04 р., укладеного між Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємцем ОСОБА_3 через представника за дорученням ОСОБА_9

Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями, державна податкова інспекція у Городецькому районі Хмельницької області та ПП ОСОБА_3звернулися з касаційними скаргами.

У поданих скаргах відповідачі ставлять питання про скасування зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції та просять ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилаються на порушення судами при розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

В силу ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення. А судові рішення - без змін. Якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення спору.

Як встановлено судами обох інстанцій і зазначено в судових рішеннях, 02 червня 1998 року виникла податкова застава ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" (надалі - ВАТ "Городоцький ДЕЗ") в зв'язку із наявністю податкового боргу. Так, останньому направлялись податкові вимоги та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів, а також вжито інших заходів щодо погашення позивачем податкового боргу.

Оскільки прийняті міри не призвели до повного погашення податкового боргу, було прийнято рішення щодо продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" згідно Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року.

Після проведення необхідних дій, 23 лютого 2004 року цілісний майновий комплекс продано на аукціоні представнику ПП ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 та в цей же день між останнім та Городоцькою МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Городоцькому районі) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, складено акт його приймання, а 19 березня 2004 року Городоцьким Бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_3 право власності.

Позивач по справі - ВАТ "Городоцький ДЕЗ" у позові ставив питання про визнання недійсною угоди купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в зв'язку з грубим порушенням на момент його укладення та реєстрації права власності за покупцем чинного законодавства.

Зазначений спір правильно розглянутий судами обох інстанцій за правилами, встановленими КАС України (2747-15) , оскільки спори між податковими органами та суб'єктами господарювання про звернення стягнення на активи платників податків для погашення податкового боргу є публічно-правовими та підвідомчими адміністративним судам.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів обох інстанцій стосовно задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним. Так, на час укладення спірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та реєстрації права власності на нього, прийнятим судовим рішенням про порушення провадження у справі про банкрутство позивача від 25.02.2004 року фактично було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто введена абсолютна і безумовна заборона на реалізацію майна. Про викладене вище було достовірно відомо Городоцькій МДПІ (продавцю).

За таких обставин суди вірно послались на ч. 1 ст. 205 Господарського Кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна із сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом, а також ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, якою передбачено підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною вимог, встановлених цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів обох інстанцій, а тому не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 253, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Городоцький дослідно - експериментальний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 року задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 - скасувати.

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Городецькому районі Хмельницької області та ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року - без змін.