Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2005 р.

у справі № 3/152

за позовом Приватної фірми "Клинок"

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним рішення,

ПФ "Клинок" заявлено позов про визнання недійсним рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 16.09.2004 р. №0002602330/0, яким застосовано фінансові санкції, передбачені абз.12 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2005 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав. Сторони представника у судове засідання касаційної інстанції не направили, про дату, час та місце касаційного розгляду повідомлені. Справу розглянуто у відповідності з вимогами ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

01.09.2004 р. відповідачем, в порядку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, проведено перевірку господарської одиниці позивача – кафе-бар "Золушка", за результатами якої складено акт від 16.09.2004 р. №083205432304.

Перевіркою встановлено, що в кафе-барі "Золушка" здійснювалась реалізація цигарок по цінам, вищим за максимальні ціни на тютюнові вироби, які встановлені виробником або імпортером та зазначені в деклараціях.

На підставі акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.09.2004 р. № 0002602330/0 у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Указом Президента України від 11.07.2001 р. № 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (510/2001) на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері. На виконання цього Указу прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 р. № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (940-2001-п) , відповідно до якої у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі – Департамент), як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, а у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, м.Києві та м.Севастополі – регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Одним з основних завдань Департаменту є застосування у випадках, передбачених законодавством, фін ансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У зв'язку з чим, суди дійшли висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими ніж встановлені виробником або імпортером, приймаються виключного Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.

При цьому судами не враховано, що повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. (509-12) (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі – органи державної податкової служби).

Згідно з п.1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Зазначивши у рішенні, що Мелітопольська ОДПІ Запорізької області не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) оскільки не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суди не звернули увагу на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надано таке право.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано до центрального органу державної податкової служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Судами встановлено, що акт перевірки від 16.09.2004 р. №083205432304 не містить будь-яких посилань на конкретні декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, які діяли в період, що перевірявся, тобто з 02.01.2004 р. по 17.01.2004 р. Відповідні посилання є лише в рішеннях прийнятих в процедурі адміністративного оскарження за результатами розгляду скарг позивача.

Однак, зазначені відповідачем декларації АТ "Філіп Морріс Україна" та ЗАТ "Ліггетт-Дукат Україна" були подані до центрального органу державної податкової служби України у строки, що знаходяться за межами періоду, що перевірявся, а декларації ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" та СП "Реемтсма-Київ тютюнова фабрика" не можуть бути взяті до уваги, так як відповідачем не надано доказів реалізації в кафе-барі "Золушка" за фіскальними звітними чеками продукції саме цих виробників.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій правильними.

Оскільки висновки суду про відсутність у відповідача повноважень на застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) не вплинули на правильність прийнятих у справі рішень, судова колегія вважає за необхідне виключити їх з мотивувальної частини рішень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2005 р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2005 р. – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.