Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Дмитренко А.М.

відповідача: Різниченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2004 р.

у справі № 3/103

за позовом ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2004 р. №0000212305/0/53, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2003 року в сумі 28508939,86 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.09.2004 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 р., позов задоволено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції, просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову документальну перевірку з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування позивачем сум ПДВ з бюджету за серпень 2003 р.

Перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання нафти сирої позивачу від ТОВ "Татарстан-експорт" - ПП "Квартсинтез" - ПП "Мосторгтехніка" - ТОВ "Агротехбуд" та по ланцюгу постачання нафти сирої позивачу від ТОВ "Промекспорт" - ПП "Квартсинтез" - ПП "Мосторгтехніка" - ТОВ "Агротехбуд", останнє товариство згідно з листом ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 27.04.2004 р. №889/7/15-506 з серпня 2003 р. не звітує до територіального податкового органу, установчі документи рішенням суду від 10.11.2003 р. визнані недійсними.

За результатами перевірки складено акт № 82/23-513/00152307 від 18.06.2004 р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2003 р. в сумі 28508939,86 грн.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позов виходили з того, що між позивачем та ТОВ "Татарстан-експорт" та ТОВ "Промекспорт" було укладено цивільно-правові угоди купівлі-продажу нафти сирої російських родовищ. На підставі актів прийому-передачі ТОВ "Татарстан-експорт" та ТОВ "Промекспорт" було передано, а позивачем придбано нафту сиру російських родовищ та здійснено її оплату, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів та податковими накладними. На підставі чого зроблено висновок про дотримання позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) при формуванні податкового кредиту та включенні до податкових дек ларацій з ПДВ за серпень 2003 р. для відшкодування сум ПДВ сплачених у зв’язку з придбанням нафти сирої за вищезазначеними угодами.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки вони є наслідком незастосування системного аналізу норм чинного законодавства, без всебічного і повного з’ясування всіх фактичних обставин справи.

Відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, виходив з того, що постачання нафти сирої позивачу від ТОВ "Татарстан-експорт" - ПП "Квартсинтез" - ПП "Мосторгтехніка" - ТОВ "Агротехбуд" та по ланцюгу постачання нафти сирої позивачу від ТОВ "Промекспорт" - ПП "Квартсинтез" - ПП "Мосторгтехніка" - ТОВ "Агротехбуд" здійснювалось на умовах поставки EXW-франко-термінал АТ "Укртатнафта", постачальники нафти витрат по її транспортуванню та зберіганню не несли. Акти прийому-передачі нафти по всім чотирьом ланцюгам складалися протягом одного дня. Тобто, здійснювався лише документообіг, без фактичного переміщення товару (нафти). Відпуск і придбання нафти сирої по ланцюгу руху нафти від імпортера до АТ "Укртатнафта" оформлявся без документального погодження з матеріально-відповідальними особами на терміналах позивача.

У зв’язку з чим судам слід було з’ясувати, чи були спрямовані дії позивача на безпідставне одержання коштів державного бюджету в такий спосіб, проте вказана обставина судами не досліджувалась. Залишилось нез’ясованим і чи мали операції із придбання та реалізації товару реальний характер, як переміщався і зберігався товар, чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та віддаленості контрагентів один від одного.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, у зв’язку з чим судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 06.09.2004 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.