Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів - Смоковича М.І.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя – доповідач)

провівши у письмовому провадженні розгляд адміністративної справи

за скаргою приватного нотаріуса Єрмакової Інни Федорівни

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на неправомірні дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2005 року

та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2005 року,-

У січні 2005 року приватний нотаріус Єрмакова І.Ф. звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовив йому у наданні свідоцтва про сплату єдиного податку на 2004 рік.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2005 року було задоволено скаргу. Продовжено строк подачі скарги до суду. Визнано дії та рішення Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області по відмові Єрмаковій І.Ф. у переході на спеціальну (спрощену) систему оподаткування неправомірними. Зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді Закарпатської області перевести приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакову І.Ф. на спеціальну (спрощену) систему оподаткування з першого кварталу 2004 року. Зобов’язано Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді Закарпатської області видати Єрмаковій І.Ф., як особі що займається приватною нотаріальною діяльністю свідоцтво про сплату єдиного податку свідоцтво про сплату єдиного податку на 2004 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2005 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Ужгороді просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2005 року та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2005 року – скасуванню із ухваленням нового рішення у зв"язку з тим, що при розгляді справи суд неправильно застосував закон.

Згідно ст. 3 Закону України "Про нотаріат" та Указу Президента України "Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні" діяльність приватних нотаріусів не є підприємницькою, вони не мають на меті одержання прибутку і не можуть бути зареєстровані, як суб’єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про нотаріат", з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, відповідних до чинного законодавства України.

Постановляючи рішення суд безпідставно посилався на положення Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", який регулює діяльність суб’єктів малого підприємництва, та на Закон України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і відношення до діяльності приватних нотаріусів не має.

З огляду на викладене в діях Державної податкової інспекції в м. Ужгороді порушень не вбачається, а вимоги касаційної скарги підлягають задоволенню, оскільки суб’єктом оскарження не були порушені права заявника.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2005 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги приватного нотаріуса Єрмакової І.Ф. на неправомірні дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.