ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я., Шкляр
Л.Т.
розглянувши в попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому та Державного підприємства
"Новатор" про визнання права на пенсію та зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, ДП
"Новатор" про визнання права на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими
умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових розмірах та зобов'язання управління
пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити таку
пенсію. В обгрунтування позову зазначав, що з 14 червня 1968 року
по 16 травня 2000 року працював на Хмельницькому радіотехнічному
заводі (нині ДП "Новатор") шліфувальником металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим способом. Тому відповідно до
ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
має
право на пенсію за віком на пільгових умовах, але ДП "Новатор"
відмовилось надати йому довідку про уточнюючий характер роботи, а
управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відмовило в
призначені пенсії.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2006
року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 11 вересня 2006 року, позов задоволено.
В касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому просить скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
В запереченнях на касаційну скаргу позивач та його
представник просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення як законні та обгрунтовані без змін.
В поясненнях на касаційну скаргу ДП "Новатор" підтримає
касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, просить скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позову
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 1 серпня 1992 року
пропрацював на Хмельницькому радіотехнічному заводі (нині ДП
"Новатор") шліфувальником металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом 18 років 8 місяців і 28
листопада 2005 року при досягненні 55 річного віку набув права на
пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв,
цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173 ( v1173400-56 ) (v1173400-56)
відповідно до ст. 100
Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
без
врахування атестації робочого місця. У зв'язку з чим управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зобов'язано призначити
йому пенсію за віком на пільгових умовах за вказаним Списком №2 з
дня звернення, тобто з 28 листопада 2005 року.
Згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
( 1788-12 ) (1788-12)
на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами
праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення
55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 100 цього ж Закону особам, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день
введення в дію цього Закону (1.08.1992 року) повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах,
пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються
відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим
законодавством.
В діючому на той час Списку № 2 виробництв, цехів, професій і
посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах,
затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173 ( v1173400-56 ) (v1173400-56)
(розділ ХУ п.10 - а) зазначено:
робітники на обдиранні, точці, шліфуванні металевих виробів і
інструменту абразивними кругами сухим способом.
За таких обставин суди дійшли правильного висновку про
обгрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому відхилити, а постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 06 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 вересня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: