К-23298/06 Про визнання недійсним акту активів та акту інвентаризації - Текст документа

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онікс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р., ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Міністерства промислової політики України до Центрального казенного конструкторського бюро "Протон", Акціонерного товариства "Онікс", Харківської товарної біржі та Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним аукціону, протоколу та договору, визнання незаконними дій працівників Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, визнання недійсним акту активів та акту інвентаризації

В С Т А Н О В И Л А :

331103 Справа №К-23298/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

31.01.2006 р. Заступник прокурора Харківської області (далі по тексту - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Верховної Ради України (далі по тексту - позивач 1, ВРУ) та Міністерства промислової політики України (далі по тексту - позивач 2, Мінпромполітики) до Господарського суду Харківської області з позовом до Центрального казенного конструкторського бюро "Протон" (далі по тексту - відповідач 1, ЦККБ "Протон"), Акціонерного товариства "Онікс" (далі по тексту - відповідач 2, АТ "Онікс"), Харківської товарної біржі (далі по тексту - відповідач 3) та Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач 4, ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просить: 1) визнати недійсним аукціон, проведений Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.07.2002 р.; 2) визнати недійсним протокол №П-51/2002 аукціону, проведеного 18.07.2002 р. Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості на аукціоні, укладений 18.07.2002 р. між ЦККБ "Протон" та АТ "Онікс" щодо продажу нежитлових приміщень 15 поверху №1-36, 1 в літ. "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8 та застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу України (435-15) .

23.02.2006 р. Верховна Рада України звернулась до Господарського суду Харківської області з доповненням до позовних вимог Заступника прокурора Харківської області та в т.ч. просить: 1) визнати незаконними дії працівників ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, яка є державним органом влади і відповідно суб'єктом владних повноважень, щодо введення у податкову заставу майна ЦККБ "Протон" та проведення ними 26.06.2002 р. опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу; 2) визнати недійсним Акт опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу від 26.06.2002 р., складений працівниками відповідача 4 та затверджений начальником ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до якого було описане майно ЦККБ "Протон", а саме 15 поверх корпусу №1-36,1 в літ "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., що розташовані у м. Харкові, пл. Постання, 7/8, вартістю 222 780,00 грн., як такий, що суперечить законодавству України; 3) визнати недійсним Акт інвентаризації від 30.05.2002 р., який затверджено Державним секретарем Мінпромполітики Падалко В.Г. без номера і дати затвердження, як такий, що складений і оформлений посадовою особою органу виконавчої влади з перевищенням повноважень.

03.03.2006 р. Заступником прокурора Харківської області подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить: 1) визнати недійсним аукціон, проведений Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.07.2002 р.; 2) визнати недійсним протокол №П-51/2002 аукціону, проведеного 18.07.2002 р. Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості на аукціоні, укладений 18.07.2002 р. між ЦККБ "Протон" та АТ "Онікс" щодо продажу нежитлових приміщень 15 поверху №1-36, 1 в літ. "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8 та застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу України (435-15) ; 4) визнати незаконними дії працівників ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, яка є державним органом влади і відповідно суб'єктом владних повноважень, щодо введення у податкову заставу майна ЦККБ "Протон" та проведення ними 26.06.2002 р. опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу; 5) визнати недійсним Акт опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу від 26.06.2002 р., складений працівниками відповідача 4 та затверджений начальником ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до якого було описане майно ЦККБ "Протон", а саме 15 поверх корпусу №1-36,1 в літ "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., що розташовані у м. Харкові, пл. Постання, 7/8, вартістю 222 780,00 грн., як такий, що суперечить законодавству України; 6) визнати недійсним Акт інвентаризації від 30.05.2002 р., який затверджено Державним секретарем Мінпромполітики Падалко В.Г. без номера і дати затвердження, як такий, що складений і оформлений посадовою особою органу виконавчої влади з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. у справі №АС-40/38-06 заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії з нерухомим майном - нежитловими приміщеннями, площею 852 кв. м., корпусу, розташованими за адресою: м. Харків, майдан Постання, 7/8, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно спірного майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Онікс" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 відмовлено АТ "Онікс" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу.

АТ "Онікс" не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. та ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. та скасувати її в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга АТ "Онікс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суди першої та апеляційної інстанції при винесення оскаржуваних судових рішень виходили з того, що вирішення даного спору з зазначеними позовними вимогами належить до компетенції адміністративних судів України.

Поряд з цим, предметом спору у даній справі є: 1) вимога про визнання недійсним аукціону, проведеного Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.07.2002 р.; 2) вимога про визнання недійсним протоколу №П-51/2002 аукціону, проведеного 18.07.2002 р. Харківською товарною біржею по продажу активів, які знаходяться в податковій заставі ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова; 3) вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості на аукціоні, укладеного 18.07.2002 р. між ЦККБ "Протон" та АТ "Онікс" щодо продажу нежитлових приміщень 15 поверху №1-36, 1 в літ. "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8 та застосування наслідків передбачених ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу України (435-15) ; 4) вимога про визнання незаконними дій працівників ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, яка є державним органом влади і відповідно суб'єктом владних повноважень, щодо введення у податкову заставу майна ЦККБ "Протон" та проведення ними 26.06.2002 р. опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу; 5) вимога про визнання недійсним Акту опису активів, які самостійно виділені платником податків для продажу від 26.06.2002 р., складеного працівниками відповідача 4 та затвердженого начальником ДПI у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідно до якого було описане майно ЦККБ "Протон", а саме 15 поверх корпусу №1-36,1 в літ "Ф"-15, загальною площею 852 кв. м., що розташовані у м. Харкові, пл. Постання, 7/8, вартістю 222 780,00 грн., як такий, що суперечить законодавству України; 6) вимога про визнання недійсним Акту інвентаризації від 30.05.2002 р., який затверджено Державним секретарем Мінпромполітики Падалко В.Г. без номера і дати затвердження, як такого, що складений і оформлений посадовою особою органу виконавчої влади з перевищенням повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання деаbегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) 1. Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) визначає адміністративний договір як дво- або багатосторонню угоду, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку судової колегії, договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм господарського законодавства, є господарсько-правовим, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що між сторонами у цій справі, крім вимог які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, також заявлені вимоги щодо спору про право, який виник в результаті укладення між ЦККБ "Протон" та АТ "Онікс" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.07.2002 р., що в даному випадку належить розглядати в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Таким чином, позивачем в одній позовні заяві заявлено кілька позовних вимог, які хоч і пов'язані між собою, але належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що даний спір, за умови об'єднання позовних вимог, які мають розглядатися в порядку різного судочинства, не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а провадження у такій справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) судова колегія вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в порядку визначеному чинним законодавством звернутися до суду з окремими позовними вимогами в порядку господарсько-процесуального та адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 підлягають скасуванню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Онікс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р., ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р., ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-40/38-06 скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Міністерства промислової політики України до Центрального казенного конструкторського бюро "Протон", Акціонерного товариства "Онікс", Харківської товарної біржі та Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним аукціону, протоколу та договору, визнання незаконними дій працівників Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, визнання недійсним акту активів та акту інвентаризації.