22-а-3459/09 Про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо застосування штрафних санкцій - 19.02.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.11.2008р. по справі № 2-а-2546/08

за позовом Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова,

Державної податкової адміністрації в Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

Фізична особа-підприємецьОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м Харкова, Державної податкової адміністрації в Харківській області, в якому просив визнати незаконною перевірку від 03.10.2007 року, визнати незаконними дії посадових осіб, що проводили перевірку, скасувати штрафні санкції за результатами перевірки від 03.10.2007 року у сумі 7600,80грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.11.2008 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інтонації, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на п. 2 ст. 9 Закону України "Про податкову службу в Україні", ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2007р. працівниками ДПА у Харківській області ОСОБА_3.,ОСОБА_4. на підставі направлень №№ 19406, 19407 від 02.10.2007 року проведена перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а саме кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 499,00 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР. За вказане порушення застосована фінансова санкція згідно п.1 ст.17 зазначеного Закону на суму 2495,00 грн.;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ч.10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР. За вказане порушення застосована фінансова санкція згідно аб.5 ч.2 ст.17 зазначеного Закону на суму 3400,00;

- реалізація тютюнових виробів поштучно, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР. За вказане порушення застосована фінансова санкція згідно аб.8 ч.2 ст.17 зазначеного Закону в сумі 1700,00 грн.;

- здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного торгового патенту, чим порушено вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За вказане порушення до позивача застосована фінансова санкція в сумі 05,80 грн., відповідно до положень абз.4 ч.І ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За результатами перевірки було складено акт № 013347 від 03.10.2007 року.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова 18.10.2007 року були прийняті рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892310, № 0000952310, № 0000932310 і до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в загальній сумі 7600,80грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії співробітників Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо перевірки ФО-П ОСОБА_1 та винесення рішень про застосування фінансових санкцій вчиненні на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 та п.11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Державна податкова адміністрація у Харківській області є уповноваженим Державою органом для здійснення функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірка позивача працівниками другого відповідача здійснювалась на підставі відповідних направлень № 19406, 19407, а тому колегія суддів вважає, що представники ДПА у Харківській області, здійснюючи перевірку позивача, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15-3 зазначеного Закону встановлена заборона на продаж тютюнових виробів поштучно.

Положеннями ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій,-200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Актом перевірки № 013347 від 03.10.2007 року та поясненнями продавця відповідачаОСОБА_5 підтверджується порушення позивачем ч. 10 ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж алкогольних напоїв та сигарет без отримання ліцензії та продаж сигарет поштучно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованого прийняття Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вказаних норм законодавства. Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (329/95-ВР) встановлює, що тютюнові вироби та алкогольні напої є підакцизними товарами.

За змістом Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) у разі реалізації підакцизних товарів особи повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій або розрахункові книжки.

Згідно п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом (265/95-ВР) , із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 17 Закону України за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

При цьому, колегія суддів враховує, що при проведені перевірки саме продавець відповідача ОСОБА_5здійснювала розрахункові операції та власноручно зробила опис наявних купюр та монет на місці проведення розрахунків. Її поясненнями також підтверджується і продаж товару без використання розрахункової книжки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконною перевірки від 03.10.2007 року, визнання незаконними дії посадових осіб, що проводили перевірку, скасування штрафних санкцій за результатами перевірки від 03.10.2007 року у сумі 7600,80грн., оскільки вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 03.11.2008р. по справі № 2-а-2546/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.