К-24075/06 Про визнання незаконним та скасування розпорядження міської ради в частині визнання права власності державної на нежитлові приміщення - 29.01.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року, у справі № АС-35/689-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" до Харківської міської ради, голови Харківської міської ради, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання розпорядження незаконним та зобов’язання вчинити дії,-

У грудні 2005 року ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" звернулось до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №2000 від 29 серпня 2005 року в частині визнання за Державою Україна права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а, та про скасування проведеної КП "Харківське МБТІ" реєстрації права власності за Державою Україна на вищевказані приміщення.

В процесі розгляду справи судами залучено до участі в справі в якості відповідачів - голову Харківської міської ради, КП "Харківське МБТІ", в якості .третьої особи –ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Харківського міського голови з листом від 26.08.2005 р. № 06-6402, в якому просило оформити право державної власності та зареєструвати за Державою Україна нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, що знаходяться на балансі ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів". Харківським міським головою винесено розпорядження від 29 серпня 2005 року № 2000 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", відповідно до якого ухвалено видати Державі Україна свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-8 площею 198,2м-2, 1-го поверху №1-30, 54-74 площею 1154,6 м, 2-го поверху № 1-33 площею 1086,2 м-2

56,7 м-2"Е-1" площею 32,6 м-2

31,4 м-2КП "Харківське МБТІ" в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності Держави Україна та в місячний термін зареєструвати вказані нежитлові приміщення та будівлі. На підставі зазначеного розпорядження Виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано 01 вересня 2005 року Державі Україна Свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі названого Свідоцтва зареєстроване 05.09.2005 р. за Державою Україна право власності на названі нежитлові приміщення, про що зроблено реєстраційний запис за № 5764 в Книзі 1.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що спірні нежитлові приміщення збудовано в 1996 році ТОВ "Інсайд", правонаступником якого є позивач, тому він є власником спірних . приміщень. Однак при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ТОВ "Інсайд" (діяльність якого припинена у 1996 році і його правонаступником є позивач) правовстановлюючих документів про його право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Отже, між ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК",з однієї строни, та Харківською міською радою і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, з другої сторони, виник спір з приводу визнання права власності на вищеназвані нежитлові приміщення, на які міською радою видано документи про право власності Держави Україна на ці приміщення.

Так як спірні правовідносини безпосередньо пов’язані із реалізацією права власності на об’єкти нерухомості, між сторонами існує спір про право, то зазначена обставина виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Однак, дана справа судами обох інстанцій була розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Згідно положень пункту 4 частини першої статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа – закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 157, ст.ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року скасувати.