Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

' span lang=UK style='font-size:13.0pt''Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р.

у справі № АС-03/77-06 господарського суду Харківської області

за позовом Приватної фірми "Зодіак"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В лютому 2006 р. Приватна фірма "Зодіак" звернулась до господарського суду Харківської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002442301/0 від 04.07.2005 р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 187530 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 93765 грн., № 0002462301/0 від 04.07.2005 р. в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 122404 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 66967 грн., № 0002442301/2 від 18.11.2005 р., № 0002462301/2 від 18.11.2005 р., № 0003412301/2 від 18.11.2005 р., № 0002442301/3 від 23.01.2006 р., № 0002462301/3 від 23.01.2006 р., № 0003412301/3 від 23.01.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. позов Приватної фірми "Зодіак" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду скасовано та повернуто адміністративну справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р.

Позивач в запереченні на касаційну скаргу просив залишити скаргу без задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач без поважних причин не з’явився в судові засідання, призначені на 09.03.2006 р. та на 27.03.2006 р., не надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що директор Приватної фірми "Зодіак" Мараховський Ю.П. в судових засіданнях був відсутній з поважних причин, оскільки перебував у відрядженнях, що підтверджується наказами та посвідченнями про відрядження. Крім того, судом встановлено, що директор Приватної фірми "Зодіак" Мараховський Ю.П. є один на підприємстві і ніхто інший не міг представляти інтереси позивача в суді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність позивача в судових засіданнях суду першої інстанції 09.03.2006 р. та 27.03.2007 р. з поважних причин, що стало підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. та направлення справи для розгляду по суті.

За таких обставин, касаційну скаргу податкової інспекції слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. – без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.