Суддя 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуда М.І.

Василенко Л.А.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року (арк. справи 154-157) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. При цьому рішенням суду підтверджено право на отримання заявленого до стягнення бюджетного відшкодування. Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того що заявлене до стягнення відшкодування отримане позивачем на виконання рішення Господарського суду, яке у подальшому було скасоване Вищим Господарським Судом України внаслідок порушення процесуальних норм, та припинено провадження у господарській справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись що скасування судового рішення і закриття провадження у справі розглянутій за правилами господарського судочинства позбавляє його на судовий захист і відновлення порушеного права на отримання бюджетного відшкодування. Доводить наявність зворотного наказу за яким отримані ним кошти на виконання судового рішення стягуються до Державного бюджету України (арк. справи 160-163).

Перший відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Від другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено колегією суддів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 00195452, перебуває на податковому обліку Артемівської ОДПІ з 25 грудня 1995 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №05936057.

За результатами господарської діяльності у липні 2005 року позивачем отримано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітних податкових періодів і сумою податкового кредиту звітних податкових періодів, у загальній сумі 3616353 грн.

Загальна сума відшкодування за цей період складає 3616353 грн., що підтверджується даними податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2005 р. (арк. справи 24-26).

Податковим органом здійснена позапланові документальна перевірка достовірності пред'явлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за період з 1 липня 2005 року по 1 серпня 2005 року, за результатами якої складено акт № 46/23/00195452 від 30 жовтня 2005 року. (арк. справи 27-39). За наслідками перевірки було збільшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за липень 2005 року на суму 11424 грн.

Актом звірки від 17 серпня 2006 року, укладеним між позивачем і відповідачем, підтверджене право позивача на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету в розмірі 1057143 грн.

Підпунктами 7.7.2, 7.7.3. пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (№ 168-97-ВР, у редакції, яка діяла до 1 червня 2005 року) (надалі - Закон № 168/97), у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7 1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після податі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством. Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

Відповідно до пункту 8.1, 8.6 статті 8 Закону №168-97 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Позивач звертався до суду з питання відшкодування податку на додану вартість. Рішенням господарського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року був задоволений його позов до Артемівської ОДПІ, відділу Державного казначейства України у м. Артемівську про стягнення заборгованості з ПДВ, з Державного бюджету України стягнута на користь ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" бюджетна заборгованість з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 1057143 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року зазначені судові рішення скасовані, провадження в справі припинено з тих підстав, що справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

За наказом господарського суду Донецької області, який був виданий на підставі рішення господарського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року, сума податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2005 року в розмірі 1057143 грн. була відшкодована позивачу.

Господарським судом Донецької області 15 квітня 2008 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року виданий зворотній наказ про стягнення з коштів Відкритого акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів" на користь Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2005 року.

З огляду на зазначене колегія суду зазначає, що безпідставний розгляд господарськими судами справ за правилами господарського судочинства, не позбавляє позивача на захист порушеного права у судовому порядку. Суд першої інстанції повно та об’єктивно встановив всі обставини справи, але дійшов хибного висновку щодо не можливості стягнення бюджетного відшкодування, яке належить позивачу з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-а-8679/08/0570 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-а-8679/08 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області в ненадані висновку на стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відкритому акціонерному товариству "Артемівський завод по обробці кольорових металів" з Державного бюджету України у сумі 1057143 грн. 00 коп., заявлених до відшкодування за липень 2005 року.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул.. Кірова, 42, рахунок №26006150079935 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФВ 334011, код ЕДРПОУ 00195452) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2005 року у сумі 1057143 грн. 00 коп.

Відшкодувати на користь відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 1700 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2009 року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 лютого 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості податку на додану вартість

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року (арк. справи 154-157) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. При цьому рішенням суду підтверджено право на отримання заявленого до стягнення бюджетного відшкодування. Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того що заявлене до стягнення відшкодування отримане позивачем на виконання рішення Господарського суду, яке у подальшому було скасоване Вищим Господарським Судом України внаслідок порушення процесуальних норм, та припинено провадження у господарській справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись що скасування судового рішення і закриття провадження у справі розглянутій за правилами господарського судочинства позбавляє його на судовий захист і відновлення порушеного права на отримання бюджетного відшкодування. Доводить наявність зворотного наказу за яким отримані ним кошти на виконання судового рішення стягуються до Державного бюджету України (арк. справи 160-163).

Перший відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Від другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено колегією суддів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 00195452, перебуває на податковому обліку Артемівської ОДПІ з 25 грудня 1995 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №05936057.

За результатами господарської діяльності у липні 2005 року позивачем отримано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітних податкових періодів і сумою податкового кредиту звітних податкових періодів, у загальній сумі 3616353 грн.

Загальна сума відшкодування за цей період складає 3616353 грн., що підтверджується даними податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2005 р. (арк. справи 24-26).

Податковим органом здійснена позапланові документальна перевірка достовірності пред'явлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за період з 1 липня 2005 року по 1 серпня 2005 року, за результатами якої складено акт № 46/23/00195452 від 30 жовтня 2005 року. (арк. справи 27-39). За наслідками перевірки було збільшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за липень 2005 року на суму 11424 грн.

Актом звірки від 17 серпня 2006 року, укладеним між позивачем і відповідачем, підтверджене право позивача на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету в розмірі 1057143 грн.

Підпунктами 7.7.2, 7.7.3. пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (№ 168-97-ВР, у редакції, яка діяла до 1 червня 2005 року) (надалі - Закон № 168/97), у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7 1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після податі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством. Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

Відповідно до пункту 8.1, 8.6 статті 8 Закону №168-97 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Позивач звертався до суду з питання відшкодування податку на додану вартість. Рішенням господарського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року був задоволений його позов до Артемівської ОДПІ, відділу Державного казначейства України у м. Артемівську про стягнення заборгованості з ПДВ, з Державного бюджету України стягнута на користь ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" бюджетна заборгованість з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 1057143 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року зазначені судові рішення скасовані, провадження в справі припинено з тих підстав, що справа не підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

За наказом господарського суду Донецької області, який був виданий на підставі рішення господарського суду Донецької області від 21 серпня 2006 року, сума податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2005 року в розмірі 1057143 грн. була відшкодована позивачу.

Господарським судом Донецької області 15 квітня 2008 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року виданий зворотній наказ про стягнення з коштів Відкритого акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів" на користь Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2005 року.

З огляду на зазначене колегія суду зазначає, що безпідставний розгляд господарськими судами справ за правилами господарського судочинства, не позбавляє позивача на захист порушеного права у судовому порядку. Суд першої інстанції повно та об’єктивно встановив всі обставини справи, але дійшов хибного висновку щодо не можливості стягнення бюджетного відшкодування, яке належить позивачу з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-а-8679/08/0570 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-а-8679/08 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області в ненадані висновку на стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відкритому акціонерному товариству "Артемівський завод по обробці кольорових металів" з Державного бюджету України у сумі 1057143 грн. 00 коп., заявлених до відшкодування за липень 2005 року.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул.. Кірова, 42, рахунок №26006150079935 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФВ 334011, код ЕДРПОУ 00195452) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2005 року у сумі 1057143 грн. 00 коп.

Відшкодувати на користь відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 1700 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2009 року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 лютого 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.