Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Харченка В.В., Шкляр Л.Т.

З участю секретаря - Кулеші А.О.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на постанову господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області до ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" про стягнення коштів, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовною заявою до ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" про стягнення шкоди у розмірі 34031 грн. 25 коп. заподіяної довкіллю внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Постановою господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, проведено перевірку, якою встановлено, що ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" уздовж прибережної захисної смуги Балки Очеретяної на території Побужської селищної ради Голованівського району влаштовано звалище шлаків на земельній ділянці площею 1250 кв. м. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області 03.11.05р.складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 09-05-173.

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором направлено Генеральному директору ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" припис про усунення порушень природоохоронного законодавства, на який відповідачем було надіслано скаргу.

15.09.04р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області було також складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №09-05-131 та направлено Генеральному директору ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" припис про усунення порушень природоохоронного законодавства.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що у зв’язку з вищенаведеним порушенням природоохоронного законодавства - засміченням земельних ресурсів відповідачем, державі завдана шкода на суму 34 031,25 грн.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, у тому чисті орендарі земельних ділянок зобов'язані дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства, проводити на земельних ділянках господарську діяльність, способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель, вживати заходів щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до п. "З" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом, за весь час своєї діяльності (ТОВ зареєстровано у 2000 році, відновлено виробництво у кінці 2003 року) не розміщував відходи у вказаному позивачем місці (поблизу Балки Очеретяної), а зберігав отримані в результаті переробки давальницької сировини у готову продукцію відходи лише у спеціально відведених місцях, а з 2004 року розміщення відходів відбувається згідно з затвердженим проектом рекультивації земель. Шлаки, про розміщення яких йдеться у позовній заяві позивача, утворені в процесі діяльності Побужського державного нікелевого заводу та створеного в процесі корпоратизації підприємства правонаступника ВАТ "Побужський феронікелевий завод" (припинене у 2001 році).

Відтак, суд вірно зазначив, що ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", який не є правонаступником обов'язків вищезазначених підприємств, не несе відповідальності за розміщення даних шлаків у вказаному позивачем місці, оскільки не вчиняв дій, направлених на засмічення даної земельної ділянки.

Статтею 43 Закону України "Про відходи"" встановлено обов'язок підприємств відшкодувати шкоду, що заподіяна ними внаслідок порушення законодавства про відходи.

Оскільки доказів того, що саме відповідачем розміщено поблизу Балки Очеретяної вищевказане несанкціоноване звалище, тобто відповідачем вчинена дія за яку законодавством України встановлено відповідальність, позивачем суду не надано, і твердження відповідача, що дане розміщення шлаків відбулось до придбання відповідачем цілісного майнового комплексу ВАТ "Побужський феронікелевий завод" у 2000 році та є наслідком господарської діяльності осіб, що припинені (Побужський державний нікелевий завод та ВАТ "Побужський феронікелевий завод"), позивачем не спростовано, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту вчинення відповідачем порушення, за яке позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 34 031,25 грн.

Враховуючи викладене, суд мотивовано визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що на момент перевірки - 03.11.2006р. – прибережно - захисна смуга Балки Очеретяної приведена у відповідність до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.– без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.