Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідання – Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"

на постанову Господарського суду Луганської області від 18.04.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 8/187пн-ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

про зобов’язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача – Столярець С. В.,

відповідача – Жадан О. О.,

Товариством з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"подано позов про зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Лисичанську скасувати заборгованість по оплаті за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 648 грн. 68 коп.

Постановою Господарського суду Луганської області від 18.04.2006р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 8/187пн-ад в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що докази наявності у складі позивача Лисичанської філії як структурного підрозділу та визначення відповідачем податкового зобов’язання в розмірі боргу зі сплати вартості придбаних торгових патентів за перший квартал 2005р. відсутні; в законодавство внесені зміни стосовно розміру сплати вартості торгових патентів; позивачем здійснена оплата вартості торгового патенту не у повному обсязі; відповідачем в акті звірки зазначено борг позивача за перший квартал 2005р.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема: ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. ст. 4, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу зазначив про необґрунтованість її вимог та просить залишити їх без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно них спір у справі виник у зв’язку з підписанням між відповідачем та Лисичанською філією ТОВ "БК "Марафон" акту звірки заборгованості по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, згідно якого за даними інспекції станом на 13.01.2006р. загальна сума заборгованості філії складає 648 грн. 68 коп., а за даними філії така заборгованість відсутня.

Зазначаючи, що дії відповідача стосовно зазначення в акті звірки про наявність саме в позивача боргу зі сплати вартості торгового патенту за перший квартал 2005р. є законними та обґрунтованими, суд першої інстанції в той же час ставить під сумнів наявність у складі позивача Лисичанської філії як структурного підрозділу, якою і підписаний акт звірки. За відсутності доказів, які підтверджують статус Лисичанської філії як структурного підрозділу позивача та ненадання ним таких доказів, суду першої інстанції необхідно було запропонувати подати такі докази, чого зроблено не було і на що не звернув уваги апеляційний господарський суд.

Що стосується розміру заборгованості, суди попередніх інстанцій не витребували та не дослідили докази на її підтвердження, а зазначення про її виникнення саме за перший квартал 2005р. взагалі не відповідає обставинам справи.

За вказаних обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Господарського суду Луганської області від 18.04.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 8/187пн-ад.

3. Справу № 8/187пн-ад направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 – 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.