Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р.

у справі № 9/69-н господарського суду Хмельницької області

за позовом дочірнього підприємства агрофірми "Проскурів" фірми "Проскурів-м’ясо"

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недісним податкового повдомлення-рішення

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2005 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р., позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 04.03.2004 р. № 0000302310/0 про визначення дочірньому підприємству "Проскурів-м'ясо" АТ "Агрофірми "Проскурів" податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток у сумі 77275,00 грн., в тому числі 51450,00 грн. – основний платіж та 25725,00 грн. – штрафні санкції.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне включення позивачем в рядку 38 декларації про прибуток підприємства за ІІІ квартал 2001 року до від’ємного значення об’єкта оподаткування, отриманого за результатами попереднього звітного кварталу і перенесеного на наступний податковий квартал, 261700,00 грн., що дорівнює розміру збитків / від’ємного значення об’єкта оподаткування / станом на 01.10.2001 року структурного підрозділу АТ "Агрофірма "Проскурів" відділу "Хутро", приєднаного до дочірнього підприємства "Проскурів-м'ясо" внаслідок реорганізації АТ "Агрофірма "Проскурів" згідно рішення правління вказаного акціонерного товариства від 22.06.2001 р. № 5 та розпорядження директора дочірнього підприємства "Проскурів-м'ясо" від 01.09.2001 р. № 34/1.

В касаційній скарзі Хмельницька МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток в сумі 51450,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 25725,00 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок Хмельницької МДПІ, викладений в акті про результати повторної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001 р. по 30.06.2003 р. від 02.03.2004 р. № 2/1400/23835776, про порушення позивачем пункту 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок включення в рядок 38 декларації про прибуток підприємства за ІІІ квартал 2001 року суми 261700,00 грн., що дорівнює розміру збитків відділу "Хутро", приєднаного до дочірнього підприємства "Проскурів-м'ясо" згідно рішення правління АТ "Агрофірма "Проскурів" від 22.06.2001 р. № 5 та розпорядження директора дочірнього підприємства "Проскурів-м'ясо" від 01.09.2001 р.№ 34/1, оскільки АТ "Агрофірма "Проскурів" у 2001 році сплачувало фіксований сільськогосподарський податок та не було платником податку на прибуток.

Дослідженими в судовому процесі письмовими доказами підтверджено факт реорганізації АТ "Агрофірма "Проскурів", внаслідок якої структурний підрозділ "Хутро" був виділений зі складу агрофірми та 01.09.2001 р. приєднаний до дочірнього підприємства "Проскурів-м'ясо" з передачею до консолідованого балансу останнього активів і пасивів вказаного структурного підрозділу, в тому числі збитків у розмірі 261700,00 грн., які були включені позивачем до зведеної податкової звітності підприємства за ІІІ квартал 2001 року.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 10.02.2005 р. № 800 на окремому балансі структурного підрозділу АТ "Агрофірма "Проскурів" відділу "Хутро" станом на 01.09.2001 р. обліковувались збитки в сумі 261700,00 грн., в тому числі за 2000 рік – в сумі 207500,00 грн. та за 9 місяців 2001 року – в сумі 54200,00 грн. Розмір збитків підтверджується дослідженими під час проведення експертизи документами бухгалтерського обліку про доходи та витрати відділу "Хутро" в 2000 році – 9 місяців 2001 року.

В регістрах бухгалтерського обліку / головних книгах / облік доходів та витрат відділу "Хутро" вівся окремо від обліку АТ "Агрофірма "Проскурів"; відділ, як самостійний господарюючий суб’єкт, перебував на звичайній системі оподаткування; подавав окрему податкову звітність.

З включенням до складу ДП "Проскурів-м'ясо" як структурного підрозділу відділ "Хутро" не є самостійним платником податкових платежів та самостійним суб’єктом господарювання, здійснює свою діяльність по напрямках, визначених в Положенні про відділ та окремими рішеннями ДП "Проскурів-м'ясо", відображаючи результати цієї діяльності на окремому балансі у складі дочірнього підприємства / пункти 1.4, 1.5, 1.6 Положення про відділ "Хутро" ДП "Проскурів-м'ясо", затверджений рішенням правління АТ "Агрофірма "Проскурів" від 01.02.2001 р. /.

При підтвердженні документами бухгалтерського та податкового обліку розміру збитків відділу "Хутро" станом на 01.09.2001 року у сумі 261700,00 грн. та за встановлених фактів приєднання цього відділу до ДП "Проскурів-м'ясо" з передачею на консолідований баланс підприємства збитків відділу, а також відсутності у відділу "Хутро" після 01.09.2001 р. статусу окремого платника податків суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відповідність дій позивача щодо включення збитків у зазначеній сумі до від’ємного значення об’єкту оподаткування в декларації за ІІІ квартал 2001 року пункту 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.