Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: Слуцької Є.А.

відповідача: Лисенка В.С.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.2006р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р.

у справі №АС-42/87-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківнафтопродукт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання нечинними рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківнафтопродукт" (далі по тексту – позивач, ТОВ "ТД "Харківнафтопродукт") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі по тексту – відповідач, СДПІ) про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.10.2005р. №0001370824/0, від 03.11.2005р. №0001370824/1, від 12.01.2006р. №0001370824/2 та від 24.02.2006 р .№0001370824/3 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.05.2006р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р., позовні вимоги задоволено; визнано нечинними рішення СДПІ від 13.10.2005р. №0001370824/0, від 03.11.2005р. №0001370824/1, від 12.01.2006р. №0001370824/2 та від 24.02.2006р. №0001370824/3.

СДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга СДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.10.2005р. СДПІ прийнято рішення №0001370824/0, яким відповідно до вимог п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 700,00 грн.

В результаті апеляційного узгодження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.10.2005р. №0001370824/0 СДПІ прийнято рішення від 03.11.2005р. №0001370824/1, від 12.01.2006р. №0001370824/2 та від 24.02.2006р. №0001370824/3 аналогічного змісту.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято СДПІ на підставі акту Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 30.09.2005р. (далі по тексту – Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" використовувався реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 500C зав. №DC00000401, фіскальний номер 2039004001, який не працює в єдиному режимі з паливно-роздавальними колонками.

Згідно з п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій (далі по тексту – РРО), що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

З Акту перевірки вбачається, що РРО позивача внесений до Державного реєстру РРО, опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразку забезпечені, його технічна частина і програмне забезпечення відповідає нормативним вимогам.

Згідно п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип – "Datecs MP 500C", який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем 14.03.2002р. у ПФ "СТЦ-Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації.

Відповідно до п. 2 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій (додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. №13), на які посилається відповідач, і які були прийняті після реєстрації позивачем РРО, електронний контрольно-касовий апарат повинен відповідати цим Вимогам і Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 (199-2002-п) .

Пунктом 15 з Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій передбачено, що у режимі реєстрації відпускання пального електронний контрольно-касовий апарат повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі певні дії.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" від 18.02.2002р. №199 (199-2002-п) вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.

Отже, в період придбання та реєстрації позивачем електронного контрольно-касового апарату "Datecs MP 500C", зав. № ДС 00000401, діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 15.10.1999р. №10, в яких було передбачено, що спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному циклі, тобто не обов’язковою умовою було дотримання єдиного нерозривного технологічного циклу.

Посилання відповідача на те, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО, на думку судової колегії, не ґрунтуються на жодному чинному нормативному документі та не відповідають складу порушення передбаченого п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об’єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програмне забезпечення РРО.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у діях позивача відсутній склад порушення передбачений наведеним п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а отже застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. у справі №АС-42/87-06 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р. у справі №АС-42/87-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.