Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

відповідача: Стояна В.А.

Волканової Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р.

у справі №3/127а

за позовом Спільного підприємства торгівельно-виробничого об’єднання громадського харчування Семенівської райспоживспілки

до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Спільне підприємство торгівельно-виробничого об’єднання громадського харчування Семенівської райспоживспілки (далі по тексту – позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі по тексту – відповідач, Новгород-Сіверська МДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.02.2005 р. №25180004/23-218.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р. скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р.; позовні вимоги Спільного підприємства торгівельно-виробничого об’єднання громадського харчування Семенівської райспоживспілки задоволено повністю; визнано недійсним рішення Новгород-Сіверської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.02.2005 р. №25180004/23-218.

Новгород-Сіверської МДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р., а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Новгород-Сіверської МДПІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2005 р. Новгород-Сіверською МДПІ прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 400,00 грн., в т. ч. 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Зазначене рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 24.01.2005 р. №2320 (далі по тексту – Акт перевірки)

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент перевірки на господарській одиниці госпрозрахунковому відособленому підрозділу "Надія" ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв відсутня, а на ліцензії на право реалізації тютюнових виробів від 07.10.2004 р. №866477 АА відсутня відмітка про поточну сплату з 5 січня по 4 квітня 2005 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цій сфері, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР)

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) – документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реалізація підприємством алкогольних напоїв та тютюнових виробів після закінчення терміну дії ліцензії на право їх роздрібної торгівлі або після анулювання цієї ліцензії вважається безліцензійною діяльністю.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової ( включаючи імпорт та експорт ) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 400,00 грн., в т. ч. 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки Господарським судом Чернігівської області встановлено фактичне здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. у справі №3/127а виходив з того, що Новгород-Сіверська МДПІ не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнових виробів" оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України не погоджується з такою думкою суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Так, повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі – органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Таким чином, на думку судової колегії, зазначивши, що Новгород-Сіверська МДПІ не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що Новгород-Сіверська МДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надано таке право.

Виходячи з викладеного, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. у справі №3/127а прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р. помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Новгород-Сіверської МДПІ підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р. підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. у справі №3/127а – залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 р. у справі №3/127а скасувати.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2005 р. у справі №3/127а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.