ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2008р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. I.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Рибченка О. А.,
Федорова М. О.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області
на постанову Господарського суду Сумської області від
27.04.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 04.07.2006р. у справі № АС-17/374-04
за позовом Прокурора Буринського району Сумської області в
інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
до:
1) Українсько-кіпрського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Байп КО, ЛТД",
2) Відкритого акціонерного товариства "Буринський цукровий
завод"
про визнання недійсним договору,
за участю представників:
позивача - Бібік В. А., Волинцев I. В., Міхненко Л. Г.,
відповідача-1 - Шмалько Ю. О.,
відповідача-2 - Кардаш Л. I., Савченко А. А.,
Прокуратури Буринського району Сумської області - не
з'явились,
Генеральної прокуратури України - Кудінов Ю. М.,
встановив:
15.09.2004р. прокурором Буринського району Сумської області в
інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області подано позов про визнання
недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу
від 16.05.2003р. № 36-Б/2003/42 та стягнення з них на користь
держави вартості отриманого за цим договором.
Підставами позову прокурором фактично вказано ст. 49 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та зазначено, що за оспорюваним договором другий
відповідач не приймав товар, тобто сторони провели безтоварну
операцію, яка надала право останньому віднести до податкового
кредиту суму податку на додану вартість, а це свідчить про те, що
договір укладений з метою, суперечною інтересам держави і
суспільства за наявності умислу обох сторін по договору.
Постановою Господарського суду Сумської області від
27.04.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2006р. у справі № АС-17/374-04 позов
задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що отриманий другим
відповідачем за оспорюваним договором товар був відправлений на
експорт через комісіонера, який розрахувався грошовими коштами,
відображеними в бухгалтерському та податковому обліку другого
відповідача; зміст оспорюваного договору не суперечить чинному
законодавству, не є протиправним, виконаний обома його сторонами в
повному обсязі; кримінальна справа порушена за фактом незаконного
зазначення до відшкодування податку на додану вартість закрита;
прокурором та позивачем не доведено умислу в обох сторін чи однієї
з них укладення договору, завідомо суперечного інтересам держави і
суспільства; сплата чи несплата сторонами господарського договору
податків та правильність формування в подальшому податкового
кредиту не є предметом даного спору.
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської
області, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального
права, а саме: пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, п. 5.1. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відкрите акціонерне товариство "Буринський цукровий завод" в
запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без
задоволення, а судові рішення без змін, зазначаючи при цьому, що
оспорюваний договір був укладений відповідно до чинного
законодавства і ніяких порушень закону при його укладенні та
виконанні жодною із сторін допущено не було.
Прокурор Буринського району Сумської області та
Українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями фірми "Байп КО, ЛТД" заперечення на
касаційну скаргу не подали.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін та Генеральної прокуратури України, Вищий
адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції на день
укладення спірного договору) якщо угода укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома
сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за
угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї
першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу
лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути
повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 16.05.2003р. за №
36-Б/2003/42 між відповідачами укладений договір купівлі-продажу
товару, зазначений в невід'ємній його частині - специфікації;
виконання договору підтверджується первинними документами. Другий
відповідач оприбуткував придбаний товар в бухгалтерському та
податковому обліку і в подальшому його було експортовано з
отриманням останнім грошових коштів через комісіонера.
З цього слідує про помилковість посилання прокурора та
позивача на неприйняття другим відповідачем товару, тобто
проведення безтоварної операції, яка надала йому право віднести до
податкового кредиту суму податку на додану вартість, а тому
договір від 16.05.2003р. № 36-Б/2003/42 не був укладений з метою,
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Крім того, в процесі розгляду справи предмет та підстави
позову не змінювались.
Цивільний кодекс України ( 435-15 ) (435-15)
, який набрав чинність 1
січня 2004 року, серед правових наслідків вчинення правочину, який
порушує публічний порядок, не встановлює санкцій аналогічних тим,
які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Разом з тим, такі санкції за укладення угоди (вчинення
господарського зобов'язання) з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, встановлені Господарським
кодексом України ( 436-15 ) (436-15)
.
Однак, санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не
можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів,
інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких
обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення
правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208
Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків, що, як обгрунтовано зазначено
судами, в даному випадку відсутнє.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права, висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові
рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги
позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224,
230, 231, 254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області без задоволення, а
постанову Господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
04.07.2006р. у справі № АС-17/374-04 - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. I.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
Ухвала складена у повному обсязі 26.01.2008р.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.