Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Весельської Т.Ф.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.I.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу агрофірми "Прогрес"

на постанову господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року

у справі №9/128-АП-06

за позовом агрофірми "Прогрес"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

про спонукання списати безнадійну податкову заборгованість,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року агрофірма "Прогрес" (далі - позивач, скаржник) звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що податкова заборгованість перед бюджетом виникла як результат отриманих підприємством збитків внаслідок засухи у травні-червні 2005 року, яка призвела до повної загибелі озимого ячменю на загальній площі 27га, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України №3272/05-4 від 12 грудня 2005 року.

Постановою господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року, у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач зазначив, що судами першої і апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, просить скасувати їх рішення, ухваливши постанову про задоволення позовних вимог.

Скаржник послався на те, що суди при ухваленні рішень порушили ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21 грудня 2000 року (2181-14) (далі - Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХII від 25 червня 1991 (1251-12) року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, позивач - платник прибуткового податку з громадян, фіксованого сільськогосподарського податку та податку на додану вартість і знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бериславському районі Херсонської області як платник податків і обов'язкових платежів.

В грудні 2005 року агрофірмою "Прогрес" було направлено лист №618 від 19 грудня 2005 року до ДПI з проханням списати безнадійний податковий борг, який склався внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України "Про форс-мажорні обставини" №3272/05-4 від 12 грудня 2005 року. Понесені збитки позивачем склали 480,2 тис. грн. Станом на 01 січня 2006 року безнадійний податковий борг складав 83890 грн. 57 коп.

Відповідач відмовив в задоволені вимоги позивача, оскільки ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) призупинено дію пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону №2181 (2181-14) , яким передбачено списання податкового боргу юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Ці обставини встановлено та сторонами не заперечуються.

Пунктом 22 ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" №2285-IV від 23 грудня 2004 року (2285-15) зупинено у 2005 році дію абзаців "в" і "г" пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України №2181 (2181-14) .

Статтею 68 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України" №2505-IV (2505-15) від 25 березня 2005 року заборонено в 2005 році проводити реструктуризацію та списання заборгованості суб'єктів господарювання з податків, зборів та обов'язкових платежів.

Положенням п. 6 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року №3235-IV (3235-15) зупинено на 2006 рік дію пп. "в" і "г" пп.18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону №2181 (2181-14) , відповідно до якого заборонено у 2006 році реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами), надання відстрочки термінів її сплати, крім надання розстрочки протягом бюджетного року по заборгованості (недоїмці) та випадків, визначених у Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про незадоволення позовних вимог, а також і з тим, що Закони України про державні бюджети є основними економічними законами держави і, відповідно до ст. 4 Бюджетного кодексу України (2542-14) №2542-III від 21 червня 2001 року, при здійснені бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України (254к/96-ВР) цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України.

Таким чином, доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких обгрунтовані, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому скасуванню або зміні не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу агрофірми "Прогрес" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.