Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.

розглянувши в попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" на постанову господарського суду Житомирської області від 20 березня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 року у справі №5/1537 "НМ" за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до виконавчого комітету Овруцької міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року АКБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання права позивача на використання квартири №1 у будинку №48 по вул.Радянській в м.Овруч Житомирської області, яка знаходиться в оренді позивача та використовується у власній господарській діяльності згідно із статутними цілями, а також про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на перепланування квартири, розташованої за вказаною адресою для пристосування її під територіально-відокремлене безбалансове відділення банку і погодити розміщення в ній відділення банку та зобов'язання відповідача виключити квартиру №1, розташовану в м.Овручі по вул.Радянській в будинку №48, з житлового фонду та переведення її в нежитловий.

Постановою господарського суду Житомирської області від 20 березня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі АКБ "Правекс-Банк"просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2002 р. між компанією "Byrass Consultants Lіmіted", м.Нікосія, Республіка Кіпр та Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", м.Київ було укладено договір оренди №129/48 від 01.02.02р., відповідно до умов якого компанія передала позивачеві в тимчасове користування квартиру №1 загальною площею 59,3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Овруч, Житомирської області, вул.Радянська, 48, для використання її у відповідності зі статутними цілями орендаря. Крім того, орендар прийняв на себе зобов'язання від свого імені оформити всі необхідні документи по переведенню приміщення в нежитловий фонд (а.с. 8-9).

АКБ "Правекс-Банк" в особі Житомирської філії звернувся до Овруцької міської ради із заявами №145 та №144 від 24.01.2002р.

про погодження місце розташування Овруцького територіально-відокремленого безбалансового відділення за адресою: м.Овруч, вул.Радянська, 48, кв.1 та про надання дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт (а.с. 60,61).

Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради №41 від 01.02.2002р. було надано дозвіл Житомирській філії АКБ "Правекс-Банк" на розташування Овруцького територіально-відокремленого безбалансового відділення Житомирської філії АКБ "Правекс-Банк" в зазначеному вище орендованому приміщенні (а.с. 15).

03.04.2002р. Iнспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Овруцької районної державної адміністрації Житомирській філії АКБ "Правекс-Банк" надано дозвіл на виконання будівельних робіт №1/02 з реконструкції квартири №1 в буд.№48 по вул.Радянській в м.Овруч (а.с. 33).

Таким чином, відповідач надав дозвіл на переобладнання та на розміщення відділення банку в квартирі №1 за адресою: м.Овруч, вул.Радянська, 48, і позивач розмістився в орендованому спірному приміщенні та почав виконувати роботу, передбачену статутними цілями.

Таким чином суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання права позивача на використання квартири №1 у будинку №48 по вул.Радянській в м.Овручі Житомирської області, яка знаходиться в оренді позивача та використовується у власній господарській діяльності згідно із статутними цілями, а також про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на перепланування квартири, розташованої за вказаною адресою для пристосування її під територіально-відокремлене безбалансове відділення банку і погодити розміщення в ній відділення банку.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виключити квартиру №1, розташовану в м.Овручі по вул.Радянській в будинку №48, з житлового фонду та переведення в нежитловий, слід зазначити, що згідно ст.8 Житлового кодексу УРСР (5464-10) , переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій ст.7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 7 ЖК УРСР передбачено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Таким чином, відповідні рішення мають бути прийняті органами, які виконують функції виконавчих органів Верховної Ради Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, а саме: актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. rrsіd6714496

Однак, із заявою про переведення згаданої вище квартири з житлового фонду в нежитловий позивач звернувся не до обласної державної адміністрації, а до Овруцької міської ради ( лист №415 від 15.06.2005р. на а.с. 6), яка листом №16/014 від 12.07.2005р. відмовила позивачу в задоволенні заяви, мотивуючи відмову тим, що органи Овруцької міської ради не наділені компетенцією щодо виключення чи переведення квартир із житлового фонду відповідно до ст.7 ЖК УРСР (а.с. 7).

Також судами вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Житомирської обласної державної адміністрації за №5-21/6946 від 21.12.05р. що обласною державною адміністрацією Овруцькій міській раді не було делеговано повноважень щодо переведення будинків і жилих приміщень із житлового фонду у нежитловий (а.с.76). Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) міській раді також не надано повноважень щодо переведення жилих приміщень з житлового фонду в нежилі.

Позивач розмістив в квартирі №1 буд. 48 по вул. Радянській в м. Овруч територіально-відокремлене безбалансове відділення банку, почав здійснювати передбачену статутом діяльність, ніяких перешкод з боку відповідача не чинилося.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" відхилити, а постанову господарського суду Житомирської області від 20 березня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.