Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: Кручек В.В.

відповідача: Ступак С.О.

Генеральної прокуратури України: Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р.

та постанову Київського апеляційного господарського суд у від 01.03.2005 р.

у справі №6/324а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівнафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Відкрите акціонерне товариство "Чернігівнафтопродукт" (далі по тексту ВАТ "Чернігівнафтопродукт", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі по тексту - ДПІ у м. Чернігові, відповідач) про визнання недійсними повністю податкових повідомлень-рішень від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2005 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2, якими ВАТ "Чернігівнафтопродукт" визначено суму податкового зобов’язання з штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) у сумі 12870,00 грн.

Заступник прокурора Чернігівської області вніс касаційне подання, в якому просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2005 р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "Чернігівнафтопродукт".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 якими позивачу, на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено суму податкового зобов’язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12870,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 прийнято на підставі Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 06.02.2004 р. №23-03482175 (далі по тексту – Акт перевірки). Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем в порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій (далі – РРО) та невидано розрахункового документу при реалізації палива за талонами на загальну суму 2574,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючі позовні вимоги, виходили з того, що розрахункова операція позивачем не здійснювалась, а мало місце отримання товару по розпорядчим документам. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) не містить обмежений перелік засобів проведення безготівкових операцій та в той же час не звільняє від обов’язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Стаття 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" містить визначення терміну "розрахункова операція", а саме: "приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів". Місцем такої реалізації товару (пального) була АЗС позивача.

Талони та смарт-картки при здійсненні спірних операцій не можуть використовуватися лише як акт приймання-передачі, так як право власності на товар (пальне) може настати лише при передачі пального. Факт переходу права власності від ВАТ "Чернігівнафтопродукт" до контрагентів підтверджується поверненням талону продавцю, тобто позивачу.

Таким чином, на думку судової колегії, придбання особами за безготівкові кошти талонів на пальне не звільняє позивача від обов’язку проведення операцій по відпуску товару за такими талонами через реєстратор розрахункових операцій, а отже податкові повідомлення-рішення від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12870,00 грн. є таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Визначення позивачу ДПІ у м. Чернігові у податковому повідомленні - рішенні суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій саме сумою податкового зобов’язання не відповідає положенням Преамбули, п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування", аналіз яких дає підстави для висновку, що податкове зобов’язання стосується лише сфери сплати встановлених законами України податків, зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, на думку судової колегії, податкові повідомлення-рішення від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 необхідно визнати недійсними в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12870,00 грн. саме податковим зобов’язанням.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, на думку Вищого адміністративного суду України судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлено обставини справи, але порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Враховуючи викладене, вимоги касаційного подання Заступника прокурора Чернігівської області є такими, що підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р. та постанова Київського апеляційного господарського суд у від 01.03.2005 р. у справі №6/324а підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних ВАТ "Чернігівнафтопродукт" щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 870,00 сумою податкового зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суд у від 01.03.2005 р. у справі №6/324а скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Чернігівнафтопродукт" задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 09.03.2004 р. №0001842323/0, від 19.05.2004 р. №0001842323/1, від 18.06.2004 р. №0001842323/2 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 870,00 сумою податкового зобов’язання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом місяця з дня відкриття таких обставин.