Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Брайка А.І., Карася О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р.

у справі № 2/59 господарського суду Рівненської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2005р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р., позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Здолбунівської ОДПІ від 18.05.2004р. № 0000712343/0/837-23 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій у сумі 340,00 грн., накладених на підставі пункту 4 статті 17 Закону України ""Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та № 0000712343/0/837-23 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій у сумі 2 700,00 грн., накладених на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" задоволено.

Висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що встановлені актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 09.05.2004р. № 002194 порушення з боку суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. не відносяться до порушень податкового законодавства, а відтак санкції, застосовані до позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не стосуються сфери податкових відносин, у зв'язку з чим їх накладення на позивача саме податковими повідомленнями-рішеннями, є, за висновком суду, неправомірним.

Судове рішення апеляційної інстанції обґрунтоване встановленим фактом відсутності з боку позивача порушень, встановлених вищезазначеним актом перевірки, а саме: незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку від 29.04.2004р. № 1.489 та відсутність в місці торгівлі на видному місці копій чинних декларацій про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари з 1 квітня 2004 року, завірені виробником або імпортером таких товарів, з врахуванням того, що позивач реалізує сигарети "Ленд М" виробництва АТ "Філіп Морріс Україна".

В касаційній скарзі Здолбунівська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне встановлення судами обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 220 КАС України, за правилами якого здійснюється касаційний перегляд справи, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу /частина 1/; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі /частина 2/.

Апеляційним судом встановлено, що штрафні /фінансові/ санкції, накладені на позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями, застосовані на підставі висновку Здолбунівської ОДПІ, викладеного у вищезазначеному акті перевірки, про порушення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір".

Пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

В судовому процесі, в якому розгляд справ здійснюється на засадах змагальності сторін, доведенні перед судом переконливості своїх доказів, а рішення суду ухвалюється на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних в матеріалах справи копій фіскального звітного чеку від 29.04.2004р. № 1.489 та копії декларації про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари з 1 квітня 2004 року, завіреної виробником сигарет "Ленд М", на реалізацію яких позивачем є посилання в акті перевірки, - АТ "Філіп Морріс Україна", про що свідчить відповідна печатка, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку позивача порушень наведених норм права.

Неправильним є і визначення податковим органом штрафних /фінансових/ санкцій у спірних сумах сумами податкових зобов'язань ОСОБА_1., оскільки таке суперечить статтям 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування", пунктам 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення є законними та обґрунтованими, як того вимагає частина 1 статті 159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.