Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі за позовом ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Макіївка звернулося до господарського суду із адміністративним позовом до Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про визнання недійсною постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження № 18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р., посилаючись на Закон України "Про енергозбереження" (74/94-ВР) , Постанову КМУ "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Державна інспекція з енергозбереження звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Урядовий орган Державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області здійснив комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод".

За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18/6/05-032КП від 25.06.2005р., на підставі якого відповідачем був наданий Припис від 25.06.2005р.

Урядовий орган Державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області за результатами комплексної перевірки прийняв Постанову №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на загальну суму 225 817 грн. 68 коп. за перевитрати природного газу внаслідок недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності.

Як вбачається з Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. до позивача застосована підвищена плата за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до Закону України "Про енергозбереження" (74/94-ВР) №74/94ВР від 01.07.1994р. "нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів" це прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Відповідно до Закону України "Про енергозбереження" (74/94-ВР) №74/94ВР від 01.07.1994р. "марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів" це систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).

Як вбачається з Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. до позивача застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за перевитрати природного газу внаслідок недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності.

Відповідно до п.8 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000р., перевіркою визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать: прямі втрати ПЕР, спричинені безгосподарною діяльністю працівників; марнотратне споживання ПЕР. викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго - та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів: споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що споживання ПЕР понад показники питомих витрат не є тотожним марнотратному споживанню ПЕР.

Відповідач встановив порушення на підприємстві позивача у вигляді перевитрат природного газу, які виникли із-за недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності, та застосував до позивача економічні заходи з посиланням на п. "а" ст. 17 Закону України "Про енергозбереження" (марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичного ресурсів).

Однак, з огляду на вимоги законодавства суд вірно вважає, що виявлені відповідачем порушення не відноситься до марнотратного витрачання та прямих втрат паливно-енергетичного ресурсів, тому відповідач повинен був застосувати до позивача санкції, які передбачені п. "є" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження", а саме -введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Колегія судів вважає обґрунтованим висновок суду, що застосування саме економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що оскільки діючим законодавством відповідачу не надано повноважень на застосування економічних заходів, тому Постанова про сплату позивачем підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. є незаконною.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, що позивач, відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Макіївка Донецької області, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд підставно задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Макіївка Донецької області, до Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, та визнав недійсною Постанову Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.07.2005 року № 18-6/05-13 ЕС на загальну суму 225 817 грн. 68 коп., застосовану до відкритого акціонерного товариства Ясинуватський машинобудівний завод".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми чинного законодавства судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.– без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.