Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Кобилянського М.Г., Кравченко О.О., Леонтович К.Г.,

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. у справі за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2006р. № 257-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.05.06р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренко В.О. було винесено постанову №257-ДМ про накладення на ВАТ "Сумиобленерго" санкцій за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів у вигляді зупинення на термін до 10.11.2006р. розміщення (продажу) та обігу цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго".

Як вбачається з постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 257-ДМ від 10.05.2006р., підставою для її винесення і накладення санкцій на ВАТ Сумиобленерго" стало те, що на думку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ВАТ "Сумиобленерго" укладено два договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго" з ТОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр" та ТОВ "Об'єднаний фондовий регістратор", що є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про Національну позитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 від 26.05.1998р.

Згідно матеріалів справи рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2006р. № 64 до ВАТ "Сумиобленерго" яким зупинено на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних перів ВАТ "Сумиобленерго". Як вбачається з рішення №64 від 09.02.2006р., підставою для винесення даного рішення стало порушення ВАТ "Сумиобленерго" вимог 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (710/97-ВР) " відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів більше ніж з одним реєстратором: з товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднаний фондовий реєстратор" та з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр". Тобто підстави винесення постанови №257-ДМ від 10.05.2006р. та рішення № 64 від 02.2006р. є однаковими. Колегією суддів також встановлено, що на даний час рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.06 р. №64 (vr064312-06) не скасовано.

Санкції як цивільно-правова відповідальність, це накладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які являються у позбавленні його певних прав або в заміні невиконаного обов'язку новим, або у приєднані до невиконаного обов"язку нового податкового.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку вправі у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента.

Отже, зупиненням на термін 6 місяців клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ"Сумиобленерго" Держана комісія з цінних паперів та фондового ринку поклала на правопорушника основані на законі невигідні правові наслідки, які виявляються у позбавленні його певного права, тобто застосувала санкції.

Згідно п. 3.4 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з них паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2 (z0010-97) (у редакції рішення Державної ліси з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 № 27 (z0243-01) ), справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю якщо є не скасована постанова уповноваженої особи, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення суду або арбітражного суду за тим самим фактом.

Пунктом 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (z0010-97) (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001р. № 27 (z0243-01) ), при триваючому правопорушенні юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про порушення відносно ВАТ "Сумиобленерго" справи про правопорушення на ринку цінних паперів була винесена 29.09.2005р., що має вважатися датою виявлення правопорушення, а оспорювана постанова про застосування до ВАТ "Сумиобленерго" санкцій була винесена 10.05.2006р., тобто після закінчення тримісячного терміну, встановленого п. 1.11. Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову., судове рішення постановлено відповідно до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства. Викладені в касаційній скарзі заперечення не можуть бути підставою для касування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р.– без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.