ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ПП
"Мегаполіс" на постанову господарського суду Херсонської області
від 25.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.08.2006р. у справі за позовом ПП
"Мегаполіс" до ДПI у м. Херсоні про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Приватним підприємством "Мегаполіс" подано позов до ДПI у м.
Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від
02.11.2005р. № 00007562301/0 про визначення податкового
зобов"язання з податку на прибуток в сумі 5 625 грн.
Постановою господарського суду Херсонської області від
25.05.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
09.08.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а
постанова господарського суду Херсонської області від
25.05.2006р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ПП
"Мегаполіс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як встановлено судом, уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена планова комплексна документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного
підприємства "Мегаполіс" з питань дотримання
вимог податкового та валютного законодавства за період з
26.07.2002р. по 01.07.2005р.
За результатами перевірки складений акт від 20.10.2005р. №
1980/23-6/32022235.
Перевіркою правильності визначення валових витрат
встановлено, що в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
, ПП "Мегаполіс" до складу валових витрат
були віднесено послуги, надані НПМП "Віф" по розробці проекту
експериментального пристрою (акт № 1 від 23.02.2004р.), який було
зібрано в 1 кварталі 2005 року та віднесено до складу основних
засобів. Була зроблена бухгалтерська проводка Дт 902Кт377 -
15.000,00 грн. в оборотно-сальдо відомості по рахунку за січень
2004 року.
На підставі акта перевірки, начальника ДПI у м. Херсоні
02.11.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №
0007562301/0.
Згідно з пп. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, відповідно до пп.
4.1.4 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст.
5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28
грудня 1994 року N 334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в редакції Закону N
283/97-ВР від 22.05.97р. ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
, у відповідності з пп.
17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-IП ( 2181-14 ) (2181-14)
,
Приватному підприємству "Мегаполіс" визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5.625,00 грн.
У тому числі 3.750,00грн. - основний платіж + 1.875,00грн.
штрафні (фінансові) санкції.
Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої
інстанції, спір між сторонами відсутній.
У відповідності з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
, валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг ). які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп.. 5.2.1 Закону № 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
, до
складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
протягом звітного періоду з зв"язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням
електричної енергії , з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
4
Як встановлено судом, 16.01.2004р. між НПМП "Віф",
виконавець, та ПП "Мегаполіс" замовник, укладено договір №
16-01-04. Предметом зазначеної угоди є виконання робіт по розробці
технічного проекту конструктивних елементів експериментального
пристрою по патенту України на винахід № 27634 "Пристрій для
вдавлювання паль і (або) інших конструкцій та спосіб вдавлювання
за допомогою цього пристрою". Отримання технічної документації
підтверджується актом виконаних робіт №1 від 23.02.2004р. Вартість
цієї документації - 15.000,00грн. віднесено позивачем до валових
витрат.
Обставини справи свідчать, що позивачем, з використанням
технічної документації виготовлено пристрій, що використовується у
будівництві, та який включено до основних фондів. Розроблена
документація є документом (нематеріальним активом), що відноситься
до основного засобу підприємства, який підлягає амортизації.
Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не
включаються до складу валових витрат витрати на придбання,
будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком
корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які
підлягають амортизації, згідно із ст. 8 і 9 та п.п.7.9.4 цього
Закону.
Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних
активів, згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1ст. 8 Закону № 334/94-ВР
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, слід розуміти поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999р.
№ 996-ХIУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" ( 996-14 ) (996-14)
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Основи формування та розкриття в фінансовій звітності
інформації про нематеріальні активи містяться в Положенні
(Стандарті) бухгалтерського обліку № 8 "Нематеріальні активи",
(далі - Стандарт № 8) затвердженого наказом Міністерства фінансів
України № 242 від 18.10.1999р. ( z0750-99 ) (z0750-99)
, відповідно якого
нематеріальні активи - немонетарний актив, який не має
матеріальної форми, може бути ідентифікований та утримується
підприємством з ціллю використання на протязі періоду більш ніж
один рік для виробництва, торгівлі, адміністративних цілей або для
надання в оренду іншим особам.
В даному випадку, позивачем на підставі первинних
бухгалтерських документів вартість технічної документації для
виготовлення пристрою, що використовується у будівництві,
віднесено до складу валових витрат.
Віднесення цих витрат до складу валових позивач обгрунтовує
приписами пункту 9 Стандарту, відповідно якого не визнаються
активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного
періоду, в якому вони були здійснені, витрати на дослідження. При
цьому позивачем не враховано, дану документацію розроблено для
виготовлення основного засобу підприємства, що підлягає
амортизаційним відрахуванням.
У відповідності з пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 амортизації
підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних
активів для власного виробничого використання.
Враховуючи викладене, витрати на технічну документацію, яка є
нематеріальним активом, у бухгалтерському та податковому обліку
відповідно до вимог Стандарту № 8 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
повинні відображатися як витрати на придбання нематеріального
активу з метою його подальшої амортизації.
Зазначене підтверджує обгрунтованість висновку суду про
правомірність визначення податковим органом податкового
зобов'язання.
Таким чином, судом правомірно відмовлено в задоволенні
позовних вимог ПП "Мегаполіс".
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ПП "Мегаполіс" залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Херсонської області від 25.05.2006р.
та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
09.08.2006р - без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :