Головуючий суддя у 1-ій Справа № А 27/12-08

інстанції – Татарчук В.О.

Категорія статобліку – 2.11.1

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя: Мірошниченко М.В.,

суддя: Туркіна Л.П.,

суддя: Проценко О.А.

при секретарі: Резніков Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: Щербак С.М. дов. від 02.02.2008р. № 17

відповідача: Петрашко О.О. дов. від 12.01.2009р. № 167/10/10-050

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал",

м.Синельникове, Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р.

у справі № А 27/12-08

за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал",

м.Синельникове, Дніпропетровської області

до відповідача Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" заявлено позов до Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0005011500/0 від 31.05.2007р., № 0007051500/0 від 03.08.2007р., № 0007091500/0 від 03.08.2007р. та № 0007061500/0 від 03.08.2007р.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі № А 27/12-08 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення п.п.5.3.1 ст 5 та п.п.7.7.1 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) позивачем несвоєчасно сплачений податковий борг з податку на додану вартість, згідно з додатками до вказаних актів, позивачем несвоєчасно сплачений податковий борг з ПДВ на суму 22770,25грн. по деклараціям № 16146 від 19.10.2005р. і № 18681 від 18.11.2005р.; на суму 48955,27грн. по деклараціям № 19818 від 20.12.2005р., № 15855 від 14.11.2006р., № 21946 від 19.01.2006р., № 1493 від 17.02.2006р., № 2236 від 15.03.2006р., № 4287 від 18.04.2006р., № 6368 від 18.05.2006р., № 6971 від 14.06.2006р. № 9207 від 18.07.2006р., № 11128 від 17.08.2006р., № 12070 від 19.09.2006р. і № 14130 від 18.10.2006р.

Підставою для відповідальності за вказане порушення є норма п.п.17.1.7 ст 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) № 2181.

Суд першої інстанції також дійшов до висновку про те, що відсутність у позивача податкової заборгованості станом на 01.01.2005р. та станом на дату видачі довідок, виданих ДПІ, виключає можливість списання такої заборгованості на підставі Постанови КМУ № 664 від 29.07.2005р. (664-2005-п) про Порядок проведення у 2005році розрахунків з погашення зобов’язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги та Постанови КМУ № 124 від 09.02.2006р. (124-2006-п) Про реалізацію статті 36 Закону України "Про державний бюджет України на 2006рік".

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" подана апеляційна скарга, в якій викладені наступні обставини.

Судом не застосовано п.п.18.2.1 ст 18 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , оскільки підлягає списанню податковий борг, що виник внаслідок обставин непереборної сили. Такі обставини були в наявності у позивача.

Також судом не застосовано норму ст. 33 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", якою визначено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення необхідною умовою його застосування є наявність вини особи, яка допустила правопорушення.

Судом безпідставно не застосовано ст. 2 КАС України щодо необхідності додержання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.03.2008р. у справі № А 27/12-08 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, Синельниківська ОДПІ вказує на законність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що посилання позивача у апеляційній скарзі на п.п.г) п.18.2.1 ст 18 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) № 2181 є безпідставним, оскільки вказана норма була зупинена на 2006, 2007, 2008 роки, а потім виключена. Крім того, в даних правовідносинах не йдеться про форс-мажорні обставини.

Також є безпідставним посилання заявника на ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки застосовані санкції податковим органом не є адміністративним стягненням.

При прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень відповідачем дотримані всі принципи, встановлені ст. 2 КАС України.

Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Розгляд справи призначено колегією у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Туркіна Л.П. (суддя), Проценко О.А. (суддя).

В судовому засіданні 28.01.2009р. за результатами розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу "Оберіг".

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Синельниківською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена перевірка додержання позивачем платіжної дисципліни, в результаті якої складено Акт № 51 від 31.05.2007р.

31.05.2007р. Синельниківською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005011500/0 від 31.05.2007р., яким позивачу нарахований штраф з ПДВ у розмірі 4554грн.05коп.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушений пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 22770,25грн.

03.08.2008р. Синельниківською ОДШ також були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0007051500/0 щодо нарахування МКП "Водоканал" штрафу з ПДВ у розмірі 15643грн.49коп.;

- № 0007091500/0 щодо нарахування позивачу штрафу з ПДВ в сумі 2471грн.05коп.;

- № 0007061500/0 щодо нарахування підприємству штрафу з ПДВ у розмірі 30840грн.73коп.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт № 69 від 03.08.2007р. "Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість".

Перевіркою встановлено факт порушення МКП "Водоканал" вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 48955,27грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновк ом суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачу штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, при проведенні перевірок (акти № 51 від 31.05.2007р. і № 69 від 03.08.2007р.) встановлені порушення підприємством пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181.

Як випливає з додатків до вказаних актів, позивачем несвоєчасно сплачений податковий борг з ПДВ на суму 22770,25грн. по деклараціям № 16146 від 19.10.2005р. і № 18681 від 18.11.2005р.; на суму 48955,27грн. по деклараціям № 19818 від 20.12.2005р., № 15855 від 14.11.2006р., № 21946 від 19.01.2006р., № 1493 від 17.02.2006р., № 2236 від 15.03.2006р., № 4287 від 18.04.2006р., № 6368 від 18.05.2006р., № 6971 від 14.06.2006р., № 9207 від 18.07.2006р., № 11128 від 17.08.2006р., № 12070 від 19.09.2006р. і № 14130 від 18.10.2006р.

Позивачем були задекларовані відповідні суми податкових зобов'язань, які з урахуванням п.5.1 ст.5 Закону № 2181 є узгодженими і підлягали сплаті до бюджету у встановлені законом строки. Вказані суми були сплачені позивачем несвоєчасно. Відповідальність за несвоєчасну сплату податкового боргу передбачена пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181.

Вказаною нормою права передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків визначених цим Законом (2181-14) , такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про правомірність нарахування

податковим органом штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Безпідставним є довід позивача, що штрафні санкції застосовані без врахування статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки згідно до ч. 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Безпідставним є посилання позивача на Постанови Кабінету Міністрів України № 664 від 29.07.2005р. (664-2005-п) та № 124 від 09.02.2006р. (124-2006-п) Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2005р. № 664 (664-2005-п) затверджено Порядок проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Цим Порядком визначено механізм проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України, вкладеними до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, правонаступником якого є ВАТ "Ощадбанк" (далі - знецінені заощадження), за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам шляхом погашення заборгованості таких громадян за спожиті електричну і теплову енергію, природний газ, тверде паливо, з послуг водопостачання і водовідведення, плати за користування житлом (квартирної плати) (далі - житлово-комунальні послуги), що утворилася станом на 1 вересня 2004 р., за рахунок таких платежів до державного бюджету: погашення податкового боргу минулих років, у тому числі розстроченого, підприємств (структурних підрозділів підприємств) житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та інших підприємств, що надають ці послуги (далі -підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг), за видами податків, визначених у пункті 24 статті 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", а також пені, штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з порушенням податкового законодавства, частини виручки від реалізації природного газу у 2000 році, що надходила як плата за транзит природного газу через територію України, повернення бюджетних позичок та кредитів, наданих під гарантію Кабінету Міністрів України, у тому числі шляхом переведення боргу; погашення податкових зобов'язань підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг, що виникли в результаті проведення зазначених розрахунків (п.1).

Відповідно до п.7 цього Порядку для участі в розрахунках підприємство - надавач житлово-комунальних послуг надсилає до районної, районної в місті, міської постійної діючої комісії з організації та проведення розрахунків отримані від органу державної податкової служби за місцем реєстрації підписану керівником і скріплену печаткою довідку про наявність на 1 січня 2005 р. заборгованості зі сплати визначених у пункті 24 статті 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету, яку не погашено на дату видачі довідки, а також пені, штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з порушенням податкового законодавства".

Порядком передбачено погашення лише такого податкового боргу минулих років, у тому числі розстроченого (або податкових зобов'язань), який існував станом на 01.01.2005р. і не був сплачений станом на дату видачі довідки про наявність боргу.

Пунктом 24 статті 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено, що податкова заборгованість минулих років та нараховані суми податків, які виникли після проведення розрахунків згідно із статтею 39 цього Закону житлово-комунальних підприємств, НАК "Нафтогаз України" і підприємств ПЕК з податку на прибуток підприємств (крім підприємств комунальної власності), податку на додану вартість, збору за спеціальне водокористування та з рентної плати за транзитне транспортування природного газу, яка спрямовується на розрахунки з погашення зобов'язань держави по знецінених грошових заощадженнях громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР та державних цінних паперах колишнього СРСР.

Згідно до виданої позивачу довідки про стан розрахунків з бюджетом по підприємству станом на 01.01.2005р. податкова заборгованість відсутня, тобто відсутні суми податків для проведення взаємозаліку.

Крім того, Синельниківською ОДШ надано довідку про податкову заборгованість № 25 від 07.11.2005р. щодо відсутності у позивача податкового боргу з ПДВ станом на 01.01.2005р., який не погашений на дату видачі довідки.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2006р. № 124 "Про реалізацію статті 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (124-2006-п) для участі в розрахунках підприємство - надавач житлово-комунальних послуг надсилає до районної, районної в місті, міської постійно діючої комісії з організації та проведення розрахунків отриману в органі державної податкової служби за місцем реєстрації підписану керівником і скріплену печаткою довідку про наявність на 1 січня 2006р. заборгованості зі сплати визначених у пункті 33 статті 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" податків і зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету, не погашеної на дату видачі довідки.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.01.2006р. за МКП "Водоканал" обліковувалась заборгованість до державного бюджету по податках:за податком на додану вартість заборгованість - недоїмка - 32860грн.88коп. та пеня

160грн.58коп. (заборгованість сплачена позивачем самостійно у повному обсязі за період з 23.01.2006р. по 29.03.2006р.);за збором за забруднення навколишнього природного середовища заборгованість станом на

01.01.2006р. складала - недоїмка 2508,36грн. та пеня - 366грн.48коп. (заборгованість сплачена позивачем самостійно у повному обсязі за період з 23.01.2006р. по 17.05.2006р.);за збором за спеціальне використання водних ресурсів заборгованість станом на 01.01.2006р.

- відсутня, переплата складала 3грн.81коп.

Синельниківською ОДШ були видані довідки від 31.03.2006р., від 01.07.2006р. № 37 і від 01.07.2006р. № 38 згідно з якими, була відсутня заборгованість, що виникла станом на 01.01.2006р. і не погашена на дати видачі довідок по ПДВ, збору за забруднення навколишнього природного середовища і збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Відсутність у позивача зазначеної податкової заборгованості виключає можливість списання такої заборгованості на підставі наведених постанов Кабінету Міністрів України № 664 від 29.07.2005р. (664-2005-п) і № 124 від 09.02.2006р. (124-2006-п)

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються наступними обставинами.

По-перше, посилання позивача у апеляційній скарзі на п.п.г) п.18.2.1 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (щодо необхідності списання податкового боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили) є безпідставним, оскільки вказана норма була зупинена на 2006рік – Законом України № 3235 від 20.12.2005р. (3235-15) , на 2007рік – Законом України № 398 від 30.11.2006р. (398-16) , на 2008 рік – Законом України № 309 від 03.06.2008р. (309-17) , а потім виключена – Законом України № 309 від 03.06.2008р. (309-17) Крім того, в даних правовідносинах не йдеться про форс-мажорні обставини, тобто обставини непереборної сили. За змістом п.п.3.4 п.3 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків ( Наказ ДПА № 103 від 14.03.01р. (z0016-02) ), факт існування обставин непереборної сили має бути підтверджений висновком компетентного органу, який позивачем не наданий.

Також є безпідставним посилання заявника на ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки застосовані податковим органом штрафні санкції не є адміністративним стягненням.

При прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень відповідачем дотримані всі принципи, встановлені ст. 2 КАС України. При цьому ст. 2 КАС України містить завдання самого адміністративного судочинства (як діяльності адміністративних судів), але не містить заявдання податкового органу, що діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

Апеляційну скаргу Синельниківського міського Комунального підприємства "Водоканал", м. Синельникове, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі № А 27/12-08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця..

Ухвала виготовлена в повному обсязі – 02.02.2009р.