Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Курапової З.І.,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.

за участю представників сторін:

представник позивача Закритого акціонерного товариства "Сільгоспдеталь" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим Щербін Дмитро Сергійович довіреність № 45/100 від 25.05.07,

представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 25.09.08 по справі № 2-а-1257/08

за позовом Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Вузлова, 8/5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання бездіяльності противоправною та стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Кушнова А.О.) від 25.09.08 року у справі № 2-а-1257/08 (22а-2026/08) позов Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь"до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, було задоволено повністю. Стягнено з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь" суму бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкової декларацїї з ПДВ за лютий 2008 року у розмірі 111267 грн. Стягнено на користь Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь"з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1340 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.09.08 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 28.01.2009 року представник Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь" не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання 28.01.2009 року представник Головного управління Державного казначейства України в АР Крим не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні 28.01.2009 року представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга була мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов’язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суб’єкти владних повноважень для реалізації своїх функції провини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі з 14.03.2008 року по 25.04.2008 рік, на підставі направлення від 09.04.2008 року, виданого ДПІ в м. Сімферополі, була проведена виїздна позапланова перевірки Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року, за результатами якої була складена довідка від 05.05.2008 року № 472/23-4/32401898 (а.с.75-95)., де у п.3 вказано, що "згідно з поданою ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь"до ДПІ м. Сімферополя податковою декларацією з ПДВ за лютий 2008 року, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 111267 грн. Згідно з даними декларації: сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), складає 111267", а у висновку Довідки визначено, що "від’ємне значення ПДВ у лютому 2008 року виникло у результаті здійснення експортних операції, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 0% відповідно до п.п.6.2.1.п.6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями. Було здійснено вивіз запасних частин та комплектуючих до сільгосптехніки. Сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року складає 111267 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 111267 грн., що пов’язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника. По мірі надходження матеріалів зустрічних перевірок буде зроблено остаточний висновок про підтвердження даної суми".

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом (168/97-ВР) .

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларації, у разі наявності експортних операції (п.п.7.7.4 п.7.7. Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . Як слід з матеріалів справи усі ці дії були виконані ЗАТ "ТД "Сільгоспдеталь".

Відповідно до п.п. 7.7.5, 7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провів документальну невиїзду перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Та підтвердив, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року складає 111267 грн., але порушуючи вимоги цього Закону, у п’ятиденний термін після закінчення перевірки не надав органу держаного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у зв’язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок, посилаючись на Наказ ДПА України № 196 від 24.04.2003 року (v0196225-03) "Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам"та № 350 від 18.08.2005 року (v0350225-05) "Про затвердження Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та згідно до яких, суми ПДВ підлягають відшкодуванню тільки за умовою проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, податковому органу слід керуватися спеціальним Законом, а саме – Законом України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , зі змінами та доповненнями, та положеннями інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту і не суперечать спеціальному Закону (168/97-ВР) , а не наказами, яки не зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Крім того, за змістом зазначених норм Законів, проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак відшкодування податку на додану вартість не залежить від проведення податковими органами перевірок, і призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану варіть.

Таким чином, в даному випадку було порушено право позивача як платника податку на своєчасне отримання з Державного бюджету України відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкових декларації за звітний період – лютий 2008 року у розмірі 111267 грн., так як відповідач - суб’єкт владних повноважень діяв недобросовісно. У зв’язку з чим, суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги ЗАТ "Торговий дім "Сільгоспдеталь"про стягнення сумі бюджетного відшкодування та згідно до ч.1 ст. 94 КАС України, вирішив питання про судові витрати.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 року у справі № 2-а-1257/08 (22а-2026/08), залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 року у справі № 2-а-1257/08 (22а-2026/08) за позовом Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Сільгоспдеталь" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання бездіяльності противоправною та стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.