Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Степашка О.I.

Карася О.В.

Костенка М.I.

Федорова М.О.

при секретарі судових засідань: Ликовій В.Б.,

розглянувши заяви Миколаївської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норок"

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 р. № К-26731/06

за нововиявленими обставинами

у справі № 15/178/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства" будинок торгівлі "Південний Буг"

до Миколаївської міської Ради

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норок"

про визнання протиправними та скасування пунктів 5.5.1, 5.1.1, 5.2 рішення Миколаївської міської Ради від 22.12.2005 року № 40/19 "про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської Ради та виконкому міської Ради по Ленінському районі м. Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ВАТ "Будинок торгівлі "Південний Буг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської Ради в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 5, 5.1, 5.1.1, 5.2 рішення Миколаївської міської Ради від 22.12.2005 р. №40/19 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006 р. у справі №15/178/06 позовні вимоги ВАТ "БТ "Південний Буг" задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовано пункти 5, 5.1, 5.1.1, 5.2 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2005 р. №40/19 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. у справі №15/178/06 скасовано постанову Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006 р.; в задоволенні позовних вимог ВАТ "БТ "Південний Буг" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006року за касаційною скаргою позивача ВАТ "БТ "Південний" скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. та залишено в силу постанову Господарського суду Миколаївської Області від 04.05.2006 р.

Ухвалами Верховного суду України від 16.05.2007 р. та від 12.09.2007 р. залишено без розгляду скарги ТзОВ "Норок" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 р. за винятковими обставинами

У січні 2007 року відповідач Миколаївська міська Рада і третя особа ТзОВ "Норок" подали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 року, у яких просили скасувати згадану ухвалу, повторно розглянути касаційну скаргу позивача з урахуванням обставин, вставлених судами в інші справі з участю тих же сторін, предметом спору у якій є вимоги ВАТ "БТ "Південний" до ТзОВ "Норок" про спонукання знести будівлю та звільнити спірну земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України (2747-15) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналізуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) у сукупності із доводами поданих заяв, колегія суддів вважає заявлені вимоги про перегляд Ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2006 р. такими, що не відповідають закону, та відмовляє у їх задоволенні, оскільки сторони просять скасувати оскаржувану ухвалу з мотивів необхідності повторно оцінити докази з урахуванням судових рішень в іншій справі, а також вчинити інші дії, які прямо заборонені ст. 220 КАС України (2747-15) .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.252, 253 КАС України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Миколаївської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норок" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 р. № К-26731/06 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .