К-31103/06 Про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами - 28.05.2008 Прийняття

за позовною заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Гео", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа: концерн "Гео Альянс" про визнання недійсним дозволу, зобов’язання вчинити певні дії та розірвання угоди,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою концерна "Гео Альянс" на ухвали Господарського суду міста Києва від 19 травня 2006 року та Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року, -

У березні 2006 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до ТОВ "Інтек Гео", Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 2586, виданий ТОВ "Інтек Гео" Державним комітетом природних ресурсів України, зобов’язання його анулювати, розірвання угоди № 2586 про умови користування нафтогазоносними надрами Південно-Орільської площі від 1 листопада 2004 року, укладену між Державним комітетом природних ресурсів України та ТОВ "Інтек Гео".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року, до участі в розгляді справи залучено концерн "Гео Альянс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зупинено провадження в справі до повернення представників ТОВ "Інтек Гео" з відрядження та призначено наступне судове засідання на 11 годину 1 червня 2006 року.

У поданій касаційній скарзі концерн "Гео Альянс", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження в справі з тих підстав, що у разі перебування представників відповідача в відрядженні суд повинен був перенести розгляд справи, а не зупиняти провадження в ній. Окрім того, відповідно до статті 156 КАС України та обставина, що представники відповідача перебувають у відрядженні, надає суду право, а не зобов’язує зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2006 року закінчено підготовче провадження справі та призначено її до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 19 травня 2006 року, а також визнано обов’язковою явку в судове засідання представників сторін (а. с. 92-93).

Об 11 годині 45 хвилин 19 травня 2006 року директором ТОВ "Інтек Гео", відповідача в справі, подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв’язку з перебуванням представників підприємства в відрядженні, а також висловлено прохання про розгляд справи за обов’язковою участю представника.

Доцільність зупинення провадження в даній справі суд першої інстанції мотивував тим, що представник відповідача ТОВ "Інтек Гео", явка якого в судове засідання була визнана обов’язковою, Погорєлова Галина Олександрівна перебуває в відрядженні. На підтвердження зазначеної обставини суду було надано наказ від 17 травня 2006 року № 24-к про направлення в відрядження та відповідне посвідчення, а також клопотання про розгляд справи за обов’язковою участю ТОВ "Інтек Гео".

Питання зупинення та поновлення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 156 КАС України, якою передбачені обставини, за яких провадження у справі зупиняється обов’язково, а також обставини, які надають суду право на вчинення такої процесуальної дії. До останніх належить, зокрема, знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою – до повернення з відрядження.

Статтею 150 КАС України передбачено право суду відкласти розгляд справи або оголосити перерву в її розгляді. Відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд повинен встановити дату і час нового судового засідання та повідомити про це під розписку осіб, які беруть участь у справі, присутніх у судовому засіданні.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2006 року було зупинено провадження в справі до повернення представників ТОВ "Інтек Гео" з відрядження та одночасно призначено наступне судове засідання на 11 годину 1 червня 2006 року.

Отже, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, застосовуючи положення статті 156 КАС України та, зупиняючи провадження у справі, допустив взаємовиключні дії, оскільки разом з цим відклав розгляд справи на іншу дату.

З наявного в матеріалах справи посвідчення на відрядження вбачається, що його тривалість була розрахована на три дні з 18 травня 2006 року по 20 травня 2006 року, а тому колегія суддів вважає, що будь-яких підстав для зупинення провадження у справі не було. Такі дії суду призвели до невиправданого порушення строків розгляду справи по суті спору.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження в справі не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки вказані порушення норм процесуального права залишилися поза увагою апеляційного суду, постановлена ним ухвала також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу концерну "Гео Альянс" задовольнити.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 19 травня 2006 року та Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2006 року в частині зупинення провадження в справі, скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.