Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Осійського В.В., Свида В.І.

відповідача-1: не з’явився.

відповідача-2: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007

у справі №14/145(нр-7)

за позовом Дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття"

до 1. Державної податкової інспекції у Іршавському районі;

2. Відділення Державного казначейства у Іршавському районі

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 327511,00 грн.,

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2005 р., позов задоволено частково: стягнуто на користь дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття" за рахунок коштів Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 286586,82 грн.; стягнуто з ДПІ у Іршавському районі на користь позивача судові витрати в сумі 1591,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення вмотивовані висновком про наявність у позивача переплати податку на додану вартість за податкові звітні періоди січень 2000 року – січень 2003 року в сумі 286586,82 грн., право позивача на стягнення якої за рахунок коштів бюджету передбачено підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2005 та рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2005 змінено, стягнуто на користь дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 194450,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1009,33 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 70,06 грн.

При цьому суд виходив з того, що сума позову включає в себе залишок бюджетної заборгованості станом на 01.01.2000 в сумі 83549,00 грн. та за січень 2000 року в сумі 8589,00 грн., тобто сума бюджетної заборгованості, вимога щодо відшкодування якої заявлена за межами граничного строку, встановленого підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", складає 92136,00 грн.

У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 у зв’язку з нововиявленими обставинами позивач просить скасувати вказану постанову суду, з тих підстав, що ним помилково внесено неправильні відомості про залишок бюджетної заборгованості з ПДВ в розрахунок, який був взятий судом за основу, і яка складає 92138 грн., що є нововиявленими обставинами, які обумовлюють скасування постановленого Вищим адміністративним судом рішення.

Заперечуючи проти заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 у зв’язку з нововиявленими обставинами, ДПІ у Іршавському районі просить відмовити у її задоволенні.

Відповідачі представників у судове засідання касаційної інстанції не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття", колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Закріплюючи принцип обов’язковості судового рішення, яке набрало законної сили, законодавець разом з тим допускає перегляд судом ухваленого ним рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Таке випливає з аналізу положень частини 2 статті 245 КАС України, якою передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, згідно пункту 1 частини 2 цієї статті такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подаючи заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 у зв’язку з нововиявленими обставинами, позивач виходив з того, що ним допущено помилки в розрахунку сум відшкодування ПДВ з бюджету, а саме внесено неправильні відомості про залишок бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 92138 грн., які йому були відшкодовані до подання позову і це є нововиявленою обставиною у справі.

Проте, підставою для прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007, якою змінено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2005 та рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2005, і стала необхідність виключення зазначено суми з розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ.

Позивач, зазначаючи про відшкодування йому цієї суми до часу звернення до суду, повторно вважає необхідним включити її до розрахунку.

Крім того, оцінка відповідачем зазначеної обставини справи як нововиявленої не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245, частини 2 статті 249 КАС України, за змістом яких такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Зазначена обставина була відома позивачу на час касаційного розгляду справи, про що він зазначає у своїй заяві.

При відсутності встановлених законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заява про такий перегляд відповідно до частини 1 статті 253 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

Заяву Дочірнього підприємства "Украгріколсемі-Закарпаття" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.