Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді – Богаченко С.І.,

суддів – Попко Я.С., Яворського О.І.,

при секретарі судового засідання – Федунів Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 р.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області

до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

про вчинення дій,-

Позивач – Контрольно –ревізійне управління в Закарпатській області звернулось з позовом до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" в якому просить зобов’язати останнього забезпечити відшкодування винними особами втрачених доходів - 51727,20 грн.; повернення зайво отриманих коштів - 4125,24 грн.; повернення безпідставно отриманої допомоги - 2498,38 грн. та зайво перерахованих коштів у державні цільові фонди - 856,87 грн.

Ухвалою Закарпатського господарського суду від 07.12.2007р. позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Апелянт-Контрольно-ревізійне управління просить ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи вказуючи, що згідно п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу від 26.01.1993р. №2939-ХІІ передбачено право контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Судом також не враховано, що відповідно до п.4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд врахував, що відповідно до п.4 ч.1ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ визначено право державної контрольно-ревізійної служби в Україні пред’являти саме керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Контрольно–ревізійне управління в Закарпатській області звернулось з позовом до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" в якому просить зобов’язати останнього забезпечити відшкодування винними особами втрачених доходів-51727,20 грн., повернення зайво отриманих коштів-4125,24 грн., повернення безпідставно отриманої допомоги - 2498,38 грн. та зайво перерахованих коштів у державні цільові фонди - 856,87 грн.

Як вбачається з даної вимоги, вона безпосередньо пред’явлена службовій особі об’єкту, що реалізувався, а відповідно зобов’язано таку службову особу реалізувати пов’язані з його посадовими обов’язками повноваження, а тому такі вимоги слід пред’являти до таких осіб у спосіб і в порядку встановленому законом.

Відповідно до Указу Президента "Про Головне контрольно-ревізійне управління України" від 28.11.2000р. (1265/2000) , Постанови Кабінету Міністрів №884 від 27.06.2007р."Про затвердження положення про Головне контрольно-ревізійне управління України" (884-2007-п) , які кореспондуються з Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (2939-12) , чітко визначені права та повноваження КРУ.

Судом вірно встановлено, що виходячи з вказаних нормативних актів надано право КРУ звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, визначено у випадках коли наявна необхідність : вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізії приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення державного фінансування і кредитування у разі підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства, а також необхідності в судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства.

В інших випадках слід застосовувати передбачені законодавством повноваження.

При таких обставинах згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" про вчинення дій – без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.