ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2007
№ К-26664/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Бившевої Л.I., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника відповідача - Лисенка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові на постанову
Господарського суду Харківської області від 15.05.2006 та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по
справі № АС-42/105-06
за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСI"
до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові
про відміну рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про відміну рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові про застосування штрафних санкцій від
02.03.2006 № 0000170824/0 за порушення законодавства у сфері
застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО),
яким позивачу нарахована штрафна санкція у розмірі 340 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від
15.05.2006 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006 по справі № АС-42/105-06 -
позов задоволено.
При цьому судами встановлено, що відповідачем проводилась
перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, за результатами якої складено Акт від
18.02.2006 № 177/48-033/21178268 де зазначено про порушення п. 1
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, так як позивачем використовуються незареєстрований
реєстратор розрахункових операцій, та винесено рішення про
застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. від 02.03.2006 №
00000170824/0.
Враховуючи встановлені обставини справи, суди першої та
апеляційної інстанцій мотивували своє рішення нормами Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
зазначивши, що позивачем використовуються реєстратори
розрахункових операцій, які зареєстровані належним чином в СДПI.
Не погодившись із постановою Господарського суду Харківської
області від 15.05.2006 та ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006 по справі № АС-42/105-06
відповідач (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у м. Харкові) (далі - СДПI) подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та в
задоволенні позову відмовити, оскільки рішення винесені із
порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права
і судами було невірно надано правову оцінку обставинам справи,
оскільки на думку скаржника РРО використовувався на території
іншої адміністративно-територіальної одиниці. А оскільки
територіальною одиницею є райони у містах, то реєстраторі
розрахункових операцій повинні бути зареєстровані як в СДПI, так і
в тому районі міста, де розташовано його використання.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав, в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та
пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
-
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.
Як встановлено судами першої та апеляційної
інстанцій -відповідач зазначає, що позивачем використовуються
реєстратори розрахункових операцій, які зареєстровані в СДПI, та
які повинні бути поставлені на облік ще і в ДПI за місцем
використання, і згідно п. 2.10 Порядку реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок не є
зареєстрованими. Відповідно відповідач застосував штрафну санкцію
в зв'язку з тим, що зареєстрований в СДПI реєстратор розрахункових
операцій (РРО) використовувався на території Київського району м.
Харкова, та не був там взятий на облік.
А оскільки норма Закону України 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
зобов'язує
користувачів застосовувати РРО зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку, тому суд касаційної інстанції погоджується
із висновком суді попередніх інстанції про те, що такі дії та
вимоги відповідача є неправомірними, оскільки СДПI діє на
території м. Харкова і має права та обов'язки податкової інспекції
згідно Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
, тобто має права податкових інспекцій в місті, районі,
районі у місті. Це відповідає Положенню про Спеціалізовану
державну податкову інспекцію у м. Харкові, де встановлено, що СДПI
є місцевим державним податковим органом. Відповідно назва
інспекції визначає територію дії, а спеціалізація визначає види
платників податків підконтрольні їй.
При цьому необхідно звернути увагу на помилковість міркувань
відповідача, оскільки РРО зареєстровані в СДПI та діяльність
господарської одиниці де вони використовуються (магазину) м.
Харків, тобто діяльність господарської одиниці, де
використовуються реєстратори, використання реєстраторів
здійснюється за місцем реєстрації реєстраторів розрахункових
операцій, тому взяття на облік в ДПI Київському району м. Харкова
вони не потребують.
Таким чином суд касаційної інстанції погоджується із
висновком судів про те, що відповідачем неправомірно застосована
штрафна санкція у розмірі 340 грн., відповідно враховуючи
зазначене, постанова Господарського суду Харківської області від
15.05.2006 та ухвала Харківського апеляційного господарського суду
від 18.07.2006 по справі № АС-42/105-06 скасуванню не підлягають,
як такі, що винесені за вичерпних юридичних висновків при
правильному застосуванні норми матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від
15.05.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 18.07.2006 по справі № АС-42/105-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий О.В. Карась
Судді Л.I. Бившева
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров