Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Державного казначейства у м. Запоріжжі про стягнення суми за касаційною скаргою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року,

У листопаді 2005 року ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення 17819,60 грн. надлишково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є суб'єктом спрощеної системи оподаткування, платником єдиного податку. 13 травня та 14 червня 2004 року він перерахував на бюджетні рахунки УПФУ в Орджонікідзевсвському районі м. Запоріжжя збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 17 819,60 грн. у зв'язку з п придбанням транспортних засобів, необхідних для здіснення ним підприємницької діяльності.

З метою проведення реєстрації транспортних засобів в державній автомобільній інспекції необхідно було надати документи, які підтверджують сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 3 % від вартості, придбаних транспортних засобів.

Вважає, що грошові кошти, які перераховані на бюджетний рахунок УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зайво сплаченими, оскільки відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 03 червня 1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів підприємництва" позивач звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2006 року позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ПП ОСОБА_1 17 819,60 грн. помилково перерахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року апеляційну скаргу УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Повернення сум надміру сплаченого чи помилково сплаченого збору передбачено пунктом 1.3 "Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)" а саме, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів, надходження яких забезпечується іншими державними органами, здійснюється органами Державного казначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, нг на який покладено справляння платежу, що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПП ОСОБА_1 та апеляційний суд, залишаючи без зміни це рішення, безпідставно посилались на те, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до УПФУ України в Орджонікідзевському районі у м. Запоріжжі є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій не виконані вимоги чинного законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід урахувати наведене, більш повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого - вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2006 року скасувати, а справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Державного казначейства у м. Запоріжжі про стягнення суми направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.