ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10 листопада 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04 серпня 2006 року
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ВАТ "ДМК ім.
Дзержинського", позивач) подано до суду позов про визнання
недійсним рішення Державної податкової інспекції у місті
Дніпродзержинську (далі - ДПI, відповідач) №23-108/05393043/21324
від 26 жовтня 2001 року в частині застосування до позивача
штрафних санкцій на загальну суму 266213 грн. 80 коп., що
складається з штрафної санкції за комунальним податком у сумі 170
грн., штрафної санкції за прибутковим податком у сумі 253 грн. 80
коп., штрафу за порушення декларування валютних цінностей у сумі
1700 грн., штрафу по регулюванню обігу готівки у сумі 3554 грн.,
штрафу по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 260536 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19
жовтня 2001 року порушено провадження про банкрутство відносно ВАТ
"ДМК ім. Дзержинського" та введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, під час дії якого не нараховуються штрафні (фінансові)
санкції за невиконання або виконання неналежним чином зобов'язань
по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів).
Справа розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10
листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04 серпня 2006 року, позовні
вимоги залишено без задоволення.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити
постанову про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин,
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки
обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
відповідачем було проведено документальну перевірку позивача за
період з 01 квітня 2000 року до 01 липня 2001 року та за її
результатами 18 жовтня 2001 року складено акт №23-108/237,
відповідно до якого ДПI, відповідно до ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, донараховано ВАТ
"ДМК ім. Дзержинського" штрафні (фінансові) санкції, у тому числі:
253 грн. 80 коп. - санкція з комунального податку, 1700 грн. - за
порушення декларування валютних цінностей, 3554 грн. - по
регулюванню обігу готівки та 260536 грн. - по застосуванню
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг. У зв'язку з викладеними обставинами
відповідачем 26 жовтня 2001 року було прийнято оскаржуване рішення
№23-108/05393043/21324.
Позивач вважає, що оскільки ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2001 року порушено
провадження про банкрутство ВАТ "ДМК ім. Дзержинського" та введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, то протягом дії
мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а тому рішення відповідача є незаконним.
Такі висновки скаржника Вищий адміністративний суд України
розглядає як помилкове тлумачення законодавства.
Так, відповідно до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та в зв'язку з іншими підставами,
передбаченими цивільним законодавством України.
Згідно з Законом України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
податком і збором (обов'язковим платежем) є
обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного
цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування. Види податків і
зборів (обов'язкових платежів) визначено статтями 13, 14 Закону.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про безпідставність позовних
вимог, оскільки відповідно до Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий прибуток з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
, Декрету
Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори"
( 56-93 ) (56-93)
, суми санкцій, застосованих відповідачем, не пов'язані з
невиконанням чи неналежним виконанням позивачем грошового або
податкового зобов'язання, а стосуються ухилення від оподаткування,
порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порядку
декларування валютних цінностей.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій у справі постановлені
відповідно до вимог матеріального та процесуального права, і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського"
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10
листопада 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) О.Н. Панченко
Судді: (підпис) Т.Ф. Весельська
(підпис) С.А. Горбатюк
(підпис) О.В. Мироненко
(підпис) Т.А. Чумаченко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар О.В. Сидорович