К-2794/08 Про порушення митних правил - 21.05.2008 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне австралійське-українське підприємство (далі - ТОВ САУП) "Інтермедіо", відділення Державного казначейства в місті Полтаві, на дії працівників митної служби та скасування постанови по справам про порушення митних правил, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та начальника Полтавської митниці на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2006 року,-

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві та доповненнях до неї зазначає, що працівниками митної служби Полтавської митниці відносно неї було незаконно 05.04.2006р. складено три протоколи про порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного Кодексу (далі-МК) України №№18/80600/2006, 19/80600/2006, 20/80600/2006, в яких вказано, що вона невірно вказала код товару в митній декларації, зазначивши в графі 31 "опис товару" - кузов, код 8707109010, а не "легкові автомобілі" за кодом 8703239031 та прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, так як товари не підлягають митному оформленню з причин порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997р. (574-97-п) , наказу Державної митної служби (далі - ДСМ) України №307 (z0443-97) від 09.07.1997р. в частині заповнення граф 31, 33, 34 ВДМ і на підставі яких, в порушення вимог ст.ст.366, 390 МК України, 26.05.2006р. заступником начальника Полтавської митниці було винесено постанову про порушення митних правил №18,19,20/80600/2006 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., яку просить скасувати. Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними протоколи №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 19/80600/2006 від 05.04.2006р. та відмову у митному оформленні товару і зобов'язати Полтавську митницю провести митне оформлення: кузову б/у Suzuki Gгаnd Vitara х1-7, колір зелений, 2002р., vin: НОМЕР_1; кузову б/у Hyundai Accent, колір сірий, 2004р; vin: НОМЕР_2; кузову б/у Honda Accord, колір сірий, 2005р; vin: НОМЕР_3, без внесення змін до митної декларації в графи №№31,33 та доповнень в графу №44.

Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 12.07.2006р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2006р. задоволено апеляційну скаргу Полтавської митниці та скасовано постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 12.07.2006р. і постановлено нову постанову, якою скасовано постанову по справі про порушення митних правил №№18,19,20/80600/20 від 26.05.2006р., а адміністративну справу №№18,19,20/80600/2006 про порушення митних правил направлено на новий розгляд в Полтавську митницю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 та начальник Полтавської митниці подали касаційні скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постановлене судом апеляційної інстанції рішення. ОСОБА_1 просить суд залишити в силі рішення суду першої інстанції по даній справі, а начальник Полтавської митниці просить постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 30.11.2007р. та 13.03.2008р. касаційні скарги були прийняті до провадження суду, з поновленням відповідачу строку на касаційне оскарження, по ним відкрито касаційне провадження, 13.03.2008р. касаційні скарги об'єднані в одне провадження.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та начальника Полтавської митниці підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (2747-15) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ САУП "Інтермедіо". Дане підприємство придбало по контракту №1 від 12.01.2006р., укладеному між САУП "Інтермедіо" та "Рогсе2" товар, а саме: кузов б/у Suzuki Gгаnd Vitara х1-7, колір зелений, 2002р., vin: НОМЕР_1; кузов б/у Hyundai Accent, колір сірий, 2004р; vin: НОМЕР_2; кузов б/у Honda Accord, колір сірий, 2005р; vin: НОМЕР_3, загальною вартістю - 6950 доларів США, який згідно умов договору був 15.03.2006р. поставлений через морський порт міста Одеса, на цей товар були оформлені митні декларації та інші документи, передбачені законодавством. 13.03.2006р. товариством було подано екологічну декларацію, 20.03.2006р. отримано дозвіл Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції на ввезення товару. 17.03.2006р. ТОВ САУП "Інтермедіо" було укладено договір №8/910 д-2006 від 17.03.2006р. на проведення робіт із сертифікації продукції, відповідно до якого виконавцем є Державне підприємство (далі - ДП) Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі - РДЦСМС) Держспоживстандарту України, замовник - ТОВ САУП "Інтермедіо". Згідно висновків ДП Запорізького РДЦСМС для проведення сертифікації ТОВ САУП необхідно доукомплектувати кузови до стану дорожнього транспортного засобу, після чого подати нові заявки на сертифікацію у відповідності до п.4.16.7 "Правил обов'язкової сертифікації ДТЗ, їх складових та приладдя". Під час проведення ТОВ САУП "Інтермедіо" дослідження ідентифікаційних номерних позначень кузовів слідів внесення змін не виявлено.

З митних декларацій від 26.05.2006р. вбачається, що в графі 31 "опис товару" вказаний кузов, код 8707109010.

Згідно рішень Полтавської митниці про визначення коду товару від 30.03.2006р., позивачкою було невірно вказано код вантажу, а саме: зазначено код товару не як кузови, а як легкові автомобілі за кодом 8703239031. Відповідачем відмовлено в прийнятті митної декларації, так як товари не підлягають митному оформленню з причин порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997р. (574-97-п) , наказу ДСМ України №307 (z0443-97) від 09.07.1997р. в частині заповнення граф 31,34, 44 ВМД. В зв'язку з цим відносно ОСОБА_1, як уповноваженої на декларування ТОВ САУП "Інтермедіо", старшим інспектором Полтавської митниці 06.04.2006р. складено три протоколи: №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 20/80600/2006 про порушення митних правил, в яких зазначено, що позивачка надала для оформлення автомобілі, а не кузова, що впливає на визначення митних платежів. На підставі вказаних протоколів про порушення митних правил заступником начальника Полтавської митниці з правоохоронної роботи - начальником служби боротьби з контрабандою та митної варти 26.05.2006р. позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Позивачка ОСОБА_1 вважає неправомірними дії відповідача по складанню вказаних вище протоколів про порушення митних правил, відмові у митному оформленні та накладенню адміністративного стягнення на неї.

Адміністративний протокол складений посадовими особами митниці підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний протокол є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів належить розгляд скарг на дії та рішення суб'єктів владних повноважень, якими є посадові особи Полтавської митниці.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що згідно висновків судового експерта Регіонального бюро судових експертиз, ввезений САУП "Інтермедіо" на територію України вантаж є кузовами, а не легковими автомобілями і вартість при проведенні огляду товару визначалася як для кузовів. При цьому правильно враховано, що згідно ст. 1 Закону України "Про розвиток автомобільної промисловості України" та п.8 ст. 1 Закону України "Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні" кузов автомобіля - це каркасна конструкція закритого типу, що призначена для монтажу на ній складових компонентів автомобіля, а також розміщення робочого місця водія та пасажирів або вантажу. Відповідно до п.9 вказаної статті цього Закону визначаються вимоги, коли кузов автомобіля вважається готовим автомобілем: у випадку, якщо на автомобіль встановлені 3 (три) або більше компонентів, вказаних в п.п.7-9 ч.1 цієї статті. Згідно цього Закону ввезені кузови не можуть вноситися до категорії автомобілів і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в графі 33 позивачка вірно вказала опис товару, також вірно заповнила відповідно графу 44.

Інші доводи касаційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків щодо визнання протиправними дій відповідача в частині складання протоколів №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 19/80600/2006 від 05.04.2006р. та відмови у митному оформленні товару не спростовують і при прийнятті постанови Ленінським районним судом міста Полтави від 12.07.2006р. в цій частині порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судами попередніх інстанцій враховано, що ОСОБА_1 30.05.2006р. поштою отримала постанову по справам про порушення митних правил №18,19,20/80600/2006 від 26.05.2006р., якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України та на неї накладено штраф у розмірі 8500грн., справу №18,19,20/80600/2006 було розглянуто у відсутність позивачки, її представника та експерта, працівниками митниці були формально та неповно з'ясовані всі обставини по вказаній адміністративній справі, висновки по ній не відповідають фактичним обставинам справи, не було взято до уваги той факт, що п озивачка не була згодна із протоколами №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 20/80600/2006 про порушення митних правил та оскаржила їх до суду.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи п.3 ч.2 ст. 17 КАС України і прийняв незаконне рішення щодо закриття, на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі №18,19,20/80600/2006 від 26.05.2006р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі за вказаною статтею.

Не виправив цієї помилки і суд апеляційної інстанції, який до того ж, скасовуючи постанову суду першої інстанції від 12.07.2006р та приймаючи нову постанову від 22.11.2006р., якою скасував постанову №18,19,20/80600/2006 від 26.05.2006р. та направив на новий розгляд в Полтавську митницю адміністративну справу №18,19,20/80600/2006 про порушення митних правил, не вирішив при цьому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині протиправності дій працівників митної служби при складанні протоколів №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 19/80600/2006 від 05.04.2006р. про порушення митних правил та відмові в митному оформленні згаданих кузовів.

Відповідно до ст. 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 225, 230, 232 КАС України, колегія суддів, -

Касаційні скарги ОСОБА_1 та начальника Полтавської митниці - задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2006 року - скасувати.

Постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 12 липня 2006 року - змінити, виклавши її в наступній редакції. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправними протоколи №№18/80600/2006; 19/80600/2006; 19/80600/2006 від 05 квітня 2006 року та відмову у митному оформленні товару. Зобов'язати Полтавську митницю провести митне оформлення: кузову б/у Suzuki Gгаnd Vitara х1-7, колір зелений, 2002р., vin: НОМЕР_1; кузову б/у Hyundai Accent, колір сірий, 2004р; vin: НОМЕР_2; кузову б/у Honda Accord, колір сірий, 2005р; vin: НОМЕР_3, без внесення змін до митної декларації в графи №№31,33 та доповнень в графу №44.