Головуючий першої інстанції -Косенко З.П.

Головуючий апеляційної інстанції- Юрченко В.П.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Позивач ОСОБА_4. звернулась до суду з скаргою на постанову Амвросієвської митної служби про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову вказано, що 20.08.2008 року заступник начальника Амвросієвської митниці прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. по статті 355 Митного Кодексу України, в зв*язку з визнанням її винною в відображені в митній декларації неправдивих відомостей і надання митному органу документів з такими даними для зменшення податків та зборів. Позивачка вказує, що вона працює економістом відділу експортно-імпортних операцій та є відповідальною особою на декларування товару ВАТ "Комсомольське рудоуправління". 10.08.2007 року, при здійснені митного оформлення товару "долото шарошечні", вона відобразила в загальній митній вартості транспортні витрати на транспортування відповідно до калькуляції, яка складена бухгалтером, підписана головним бухгалтером та затверджена генеральним директором підприємства. При перевірці відповідачем в серпні 2008 року правильності оформлення митної декларації встановлено, вартість транспортування в калькуляції не відповідає дійсності, а саме зменшена, і як наслідок була зменшена база податків та зборів. Позивач вказує, що вона не може бути притягнута до відповідальності, оскільки в її посадові обов*язки не входить перевірка правильності складення калькуляції, і крім того, закінчився двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 328 Митного кодексу України.

Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 06 листопада 2008 року позов задоволено частково. Постанову Амвросіївської митниці від 20 серпня 2008 року змінив в частині призначення адміністративного стягнення і закрив провадження через сплив строку накладення адміністративного стягнення. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, прийнята окрема ухвала на адресу керівництва ВАТ "Комсомольське рудоуправління", якою звернув увагу на допущені недоліки в організації бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвели до зменшення розміру нарахованих та сплачених податків та зборів на користь держави і до притягнення до адміністративної відповідальності працівника.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що адміністративне правопорушення, вчиненеОСОБА_4. є тривалим правопорушенням, а тому строки притягнення до відповідальності встановлюються з дня його виявлення, оскільки передбачене статтею 355 Митного кодексу України порушення митних правил, кваліфікуючою ознакою якої є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків та зборів, є тривалим, тому що характеризується безперервністю його учинення протягом певного часу і пов*язане з тривалим невиконанням обов*язків, покладених на особу законом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що вчинене правопорушенняОСОБА_4. є триваючим, а тому суд неправомірно закрив провадження по справі в зв*язку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви та надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, вказуючи, що вказане порушення не може бути визнане триваючим, а тому суд правомірно закрив провадження по справі в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказує, що не скоювала ніяких дій на незаконне зменшення бази оподаткування.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 серпня 2008 року постановою Амвросіївської митниці громадянка ОСОБА_4., як економіст відділу експортно-імпортних операцій ВАТ "Комсомольське рудоуправління" визнана винною в скоєнні правопорушень митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Підставою для притягненняОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є проведена перевірка дотримання законодавства з питань митної справи, внаслідок якої встановлено, що 10.08.2007 року підприємством ВАТ "Комсомольське рудоуправління" в Амвросіївській митниці було здійснено митне оформлення товару "долото шарошечні" фактурною вартістю 179334.00 грн. згідно ВМД № НОМЕР_1 Перевезення товару здійснювалось власним транспортним засобом підприємства, і транспортні витрати є складовою митної вартості товару. Вказані транспортні витрати включені на підставі калькуляції 3 від 07.08.2007 р., вартість яких складає 451.04 грн. При перевірці митною службою правил дотримання митного законодавства встановлено, що фактичні транспортні витрати, понесені ВАТ "Комсомольське рудоуправління" складають 7015.04 грн., і таким чином транспортні витрати України, які були надані до митного оформлення за ВМД занижені на 6564 грн., що спричинило заниження митної вартості товару та призвело до зменшення розмірі нарахованих та сплачених податків і зборів на загальну суму 1325.93 грн.

Крім того, аналогічне порушення встановлено за ВМД НОМЕР_2за якою складовою митної вартості товару також є транспортні витрати, визначені на підставі калькуляції № 2 від 25.05.2007 року в розмірі 443.84 грн., хоча фактично при перевірці встановлено - 5834.29 грн., і таким чином транспортні витрати занижені на 5390.45 грн., що спричинило заниження митної вартості товару та призвело до зменшення розміру нарахованих та сплачених податків і зборів на загальну суму 1088.87 грн.

Вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. визнана винною в тому, що вона, будучи економістом 1 категорії відділу експортно-імпортних операцій ВАТ "Комсомольське рудоуправління", відповідно до статті 88 Митного кодексу України, не виконала всіх обов*язків, а саме, при визначені митної вартості товару "долота шарошечні", відповідно до вимог ст. 267 МТ України, не прийняла до уваги положення постанови КМУ від 23.04.1999 року № 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України за кордоном" (663-99-п) та положення наказу Міністерства транспорту України від 05.02.01 р. № 65 "Про затвердження Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті" (v0065361-01) , та не провела перевірку на відповідність сум транспортних витрат за межами України, які вказані у вищевказаних калькуляціях транспортних витрат на момент заповнення ВМД.

Вказані діїОСОБА_4 кваліфіковані як дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Колегія суддів приходить до висновку, що в діях або бездіяльності відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 355 Митного кодексу України, а тому постанова Амвросіївської митниці підлягає скасуванню з таких підстав.

Диспозиція статті 355 Митного кодексу України передбачає, що складом правопорушення є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а також…інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Згідно п. п. 17, 18 декларації митної вартості НОМЕР_2 вбачається, що витрати на доставку (транспортування) включені в розмірі 443.84 грн. В декларації НОМЕР_1вказані витрати включені в розмірі 451.04 грн.

Вказані витрати визначені на підставі калькуляцій № 2 від 25.05.2007 р. та № 3 від 07.08.2007 р. транспортних затрат по перевозці товару які складені та підписані начальником планово-економічного відділу та головним бухгалтером, і затверджені генеральним директором ВАТ "Комсомольське рудоуправління". (а.с.6,7)

Диспозиція статті передбачає, що правопорушенням є саме дії по заявленню неправдивих відомостей. Але, на момент заявлення цих данихОСОБА_4., їх неможливо визнати неправдивими. Їх неправдивість була встановлена тільки в серпні 2008 року при перевірці митним органом підприємства. Крім того, формою вини вказаної статті є саме умисні протиправні дії, які спрямовані на зменшення розміру податку або зборів. Відповідач, притягуючи до відповідальностіОСОБА_4., не встановив саме які умисні дії вчинені нею. На цю обставину також не звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, вказано, що ОСОБА_4. вчинила не тільки дії, а й бездіяльність, тобто не провела перевірку на відповідність сум транспортних витрат за межами України, які вказані у вищевказаних калькуляціях.

Посадові обов*язкиОСОБА_4 як економіста визначені посадовою інструкцією, відповідно до п.3.1 якої вона повинна складати і оформлювати вантажні митні декларації на експортні та імпортні вантажі на підставі документів, наданих структурними підрозділами підприємства. Розділом 5 встановлена відповідальність, відповідно до якої економіст несе відповідальність за несвоєчасне і неналежне оформлення митних документів та інші порушення, відповідно до трудового законодавства.

З таких підстав, ОСОБА_4. за жодних підстав не може нести адміністративну відповідальність за статтею 355 Митного кодексу України, оскільки не є суб*єктом правопорушення, і як наслідок відсутня суб*єктивна сторона правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції, що ОСОБА_4. є особою, уповноваженою на декларування, а тому саме вона вчинила правопорушення. Як вказано вище, вона відповідно до посадових обов*язків, уповноважена на декларування, тобто виконує відповідні функції щодо складання митних документів на підставі документів, наданих структурними підрозділами. В даному випадку, виконуючи свої посадові обов*язки, ОСОБА_4. включила до митної вартості вартість транспортування відповідно до калькуляції, тобто документу, складеного іншим структурним підрозділом. Посадовою інструкцією економіста не передбачено проведення перевірки правильності складання калькуляції головним бухгалтером та начальником планово-економічного відділу підприємства, і більш того, затвердженої генеральним директором. Для виконання таких функцій вона повинна бути наділена відповідними повноваженнями, знаннями, компетенцією та займати відповідне посадове становище.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, викладений в окремій ухвалі, відповідно до якої порушення митних правил, яке виразилось в заниженні митної вартості товару, стало можливим через безвідповідальне ставлення працівників бухгалтерського відділення підприємства, котрі невірно розрахували калькуляцію транспортних витрат, що входять до митної вартості товару, і вплинуло на визначення бази оподаткування.

Санкція статті 355 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємства, але як вказано вище, ОСОБА_4. не може бути суб*єктом даного правопорушення, оскільки в її діях або бездіяльності немає складу правопорушення.

Вказане також підтверджується листом Генерального директора підприємства на адресу митниці від 28.07.2008 року, з якого вбачається, що складання і розрахунок калькуляції за використання автомобілів по перевозці вантажів, що імпортуються, входить в обов*язки економістів планово-економічного відділу. Достовірність внесених даних засвідчується підписом начальника планово-економічного відділу і головного бухгалтера і затверджується генеральним директором. Тільки після цього складена калькуляція передається економістам експортно-імпортних операцій для складання митної декларації. (а.с.64).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (1766-2006-п) затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження. Відповідно до п.8 цього Порядку (1766-2006-п) , - підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України (92-15) включаються до ціни товару, декларант зобов*язаний подати транспортні документи, а також… калькуляцію транспортних витрат, якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_4., будучи особою, уповноваженою на декларування, здійснювала свої посадові обов*язки чітко у відповідності до вимог Митного кодексу України (92-15) , посадової інструкції та нормативно-правових актів.

Крім того, в постанові вказано про порушенняОСОБА_4. вимог статті 88 Митного кодексу України, яка встановлює обов*язки декларанта. Статтею 87 цього Кодексу визначено, що декларантом можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби.

Декларантом є ВАТ "Комсомольське рудоуправління", а не ОСОБА_4., і саме на підприємство покладається обов*язок щодо належної організації роботи всіх структурних підрозділів і виконання всіх покладених обов*язків.

Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, вийшла за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час апеляційного провадження встановлені такі порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі зазначених норм статтей 87, 88, 355 Митного кодексу України, а також посадової інструкції економіста по зовнішньо-економічних зв*язкам відділу експортно-імпортних операцій колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України. Відповідно до статті 395 Митного кодексу України, - відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак правопорушення є підставою для скасування постанови про накладення стягнення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неповне з*ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Амвросіївської митниці на постанову Амвросіїівського районного суду Донецької області від 6 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-41/08 - задовольнити частково.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-41/08 - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Амвросіїівської митниці про скасування постанови Амвросіївської митниці від 20.08.2008 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Амвросіївської митниці про накладення адміністративного стягнення в справах про порушення митних правил №№ 0241/70100/08, 0242/70100/08 від 20 серпня 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні в присутності представників сторін 15 січня 2009 року.

Повний текст постанови складено 20 січня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Апеляційну скаргу Амвросіївської митниці на постанову Амвросіїівського районного суду Донецької області від 6 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-41/08 - задовольнити частково.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-41/08 - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Амвросіїівської митниці про скасування постанови Амвросіївської митниці від 20.08.2008 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Амвросіївської митниці про накладення адміністративного стягнення в справах про порушення митних правил №№ 0241/70100/08, 0242/70100/08 від 20 серпня 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде складено 20 січня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.