У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2007р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. I.,
суддів Карася О. В.,
Нечитайла О. М.,
Рибченка А. О.,
Степашка О. I.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академія-Сервіс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.05.2006р. у справі № 36/5
за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія-Сервіс"
про стягнення 26 335 грн.,
за участю представників:
Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська - не
з'явились,
позивача - Прудко О. В.,
відповідача - Горпиняк I. В.,
встановив:
Прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, з урахуванням послідуючого уточнення,
подано позов про стягнення з відповідача суми коштів, що підлягає
сплаті до місцевого бюджету в розмірі 26 335 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
23.01.2006р. у справі № 36/5 в позові відмовлено.
В обгрунтування такого висновку суд першої інстанції
зазначив, що дія статті 25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, на яку посилається позивач,
зупинена на 2003-2005р.р.; інших термінів сплати, крім визначених
в ст. 25 цей Закон не містить; Бюджетний кодекс ( 2542-14 ) (2542-14)
не
передбачає такого суб'єкту бюджетних відносин як Державний бюджет
Кіровського району м. Дніпропетровська, який зазначений у позовній
заяві отримувачем фінансових санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.05.2006р. рішення від 23.01.2006р. по даній справі
скасовано, позов задоволено шляхом стягнення з відповідача на
користь держави штрафні санкції в розмірі 26 335 грн.
При цьому підставами прийняття такого рішення судом
апеляційної інстанції вказано те, що позивачем по даній справі
обгрунтовано визнано Державну податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська; застосовані податковим
повідомленням-рішенням № 0000912302/0 від 29.06.2004р. штрафні
(фінансові) санкції є бюджетною заборгованістю; ст. 25 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
передбачає десятиденний термін для добровільного перерахування
фінансових санкцій і не впливає на можливість застосування таких
санкцій в примусовому порядку.
Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою суду
апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу в якій просить її
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, зокрема: ст. ст. 8, 19, 24, 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, ст. ст. 49, 76, КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, ст. ст. 34 - 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська та позивач
заперечення на касаційну скаргу не подали.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, Вищий адміністративний суд України приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по
слідуючим доводам та мотивам.
Згідно абз. 18 ст. 1, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
фінансова
санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього
Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх
реєстрації до відповідного місцевого бюджету; контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.
Право органів державної податкової служби в Україні подавати
до судів позови про стягнення з підприємств, установ, організацій
та громадян заборгованості перед бюджетом та державними цільовими
фондами передбачене п. 11) ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
Судами попередніх інстанцій встановлено обгрунтоване
застосування Державною податковою інспекцією у Кіровському району
м. Дніпропетровська штрафних санкцій в розмірі 26 335 грн. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія-Сервіс" за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. Зазначене також, як обгрунтовано
зазначив суд апеляційної інстанції, підтверджується постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.06.2005р. по справі № 38/1.
Дія статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, згідно якої суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню
суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких
фінансових санкцій, на момент нарахування цих санкцій була
зупинена, тобто фактично строк їх сплати не був встановлений
законодавством. Однак зазначене не позбавляє органи державної
податкової служби звертатись з позовом до відповідного суду про
стягнення правомірно застосованих та несплачених штрафних санкцій
за порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими
актами правил здійснення господарської діяльності.
Таким чином зазначені в касаційній скарзі порушення
спростовуються вищенаведеним.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної
інстанції про задоволення позову є вірним, постанова прийнята
відповідно чинного законодавства, а вимоги відповідача є
необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224,
230, 231, 254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академія-Сервіс" без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.05.2006р. у справі № 36/5 - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. I.
Судді (підпис) Карась О. В.
(підпис) Нечитайло О. М.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Степашко О. I.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.