Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Єланської О.Е.,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Хіштілова М.М.

за участю:

сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20.10.08 у справі № 2-29/7269-2008А

за позовом Фірми "Квадрат і КО" (вул. Кубанська, 13А, м.Сімферополь, 95000; вул.Київська, 163-167, м.Сімферополь, 95001)

до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленко, 20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання нечинним рішення,

Фірма "Квадрат і КО" у червні 2008р. звернулась з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання нечинним рішення від 24 квітня 2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою Господарського суду АР Ким від 20.10.2008р. (суддя Башилашвілі О.І) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим направила на адресу суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 20 жовтня 2008р. у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заявник апеляційної скарги просить суд прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2008 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим.

Ухвалою судової колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2008р. справа призначена до апеляційного розгляду на 25.12.2008р., 10.20 годин.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, представник позивача направив на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 11.04.2008р. по 21.04.2008р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим у магазині Фірми "Квадрат і КО", який розташований за адресою: м.Сімферополь, вул.Кубанська, 130А, була проведена позапланова перевірка з питання порядку формування та застосування цін на цукор-пісок. За результатами перевірки 21.04.2008р. був складений акт перевірки № 0068. Вказаним актом встановлено, що Фірма "Квадрат і КО" у період з 15.02.2008р. по 26.03.2008р. під час укладення угод з оптового продажу цукру-піску, порушила встановлений пунктом 1.5 Постанови Ради міністрів АР Крим від 12.02.2008р. № 69 (rb0069001-08) "Про регулювання цін на окремі види соціально значимих продовольчих товарів" максимальний рівень оптової надбавки у розмірі 5 % від оптової ціни виробника або митної вартості товару при формуванні оптово-відпускних цін, внаслідок чого отримала необґрунтовану виручку у розмірі 26915грн.

На підставі вказаного акту Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим ухвалено рішення № 24 від 24.04.2008р., якім вилучено у Фірми "Квадрат і КО" в дохід Державного бюджету необґрунтовану виручку у сумі 26915грн., а також штрафу у сумі 53832грн.

Статтею 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно до статті 7 вказаного Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно зі статтею 8 Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до абзацу двадцять дев’ятого пункту 12 Додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. № 1548 (1548-96-п) "Повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів та послуг" Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації встановлюють, зокрема, граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на цукор не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Пунктом 1.5 Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 69 від 12.02.2008р. (rb0069001-08) "Про регулювання цін на окремі види соціально значимих продовольчих товарів" встановлений максимальний рівень оптової надбавки у розмірі 5 відсотків від оптової ціни виробника (митної вартості) при формуванні оптово-відпускних цін оптовими постачальниками.

З додатків до акту вбачається, що відповідач здійснював розрахунок необґрунтовано отриманої підприємством позивача суми виручки без урахування розміру оптової ціни виробника (арк.с.13,14), що фактично перешкоджає суду зробити висновок щодо наявності фактів порушень позивачем вимог Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 69 від 12.02.2008р. (rb0069001-08) "Про регулювання цін на окремі види соціально значимих продовольчих товарів".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача заходів майнової відповідальності за порушення дисципліни ціноутворення та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Крим того, з акту перевірки вбачається, що він оформлений відповідачем з порушенням пункту 3.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298\519 (z1047-01) . Відповідно до вказаного пункту Інструкції акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб’єктів господарювання, що перевіряються. У разі відмови посадових осіб суб’єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. Разом з тим, в акті перевірки відсутні не тільки підписи посадових осіб Фірми "Квадрат і КО", але і відмітка про відмову посадових осіб підписати акт.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1ч.1ст.198; ст.200; п.1ч.1ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим –залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20.10.08 у справі № 2-29/7269-2008А за позовом Фірми "Квадрат і КО" до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання нечинним рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.