ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Кравченко О.О., Леонтович
К.Г.,
Шкляр Л.Т.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку"
на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня
2004 року у справі №2-15-04 за скаргою акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Миколаївське
Центральне відділення Промінвестбанку" на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Очаківського районного
управління юстиції Миколаївської області, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2003 року акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії "Миколаївське
Центральне відділення Промінвестбанку" звернувся в суд зі скаргою
на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Очаківського районного управління юстиції Миколаївської області, в
якому просив:
- зобов'язати Коляду I.В., державного виконавця відділу ДВС
Очаківського районного управління юстиції Миколаївській області
ознайомити представників філії "Миколаївське Центральне відділення
Промінвестбанку" з результатами експертної оцінки арештованого
майна від 28.11.2003р. та надати їм копію цієї експертної оцінки;
- зобов'язати Коляду I.В., державного виконавця відділу ДВС
Очаківського районного управління юстиції Миколаївській області
вилучити майно, що належить СГЗАТ "Сонячне" та передане в заставу
Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите
акціонерне товариство) за договором застави від 24.12.2002р.;
- провести повторну експертну оцінку, арештованого майна, що
належить СГЗАТ "Сонячне" по акту опису та арешту майна від
26.11.2003р.
Рішенням місцевого Очаківського міського суду Миколаївської
області від 09 січня 2004 року позов задоволено. Дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського
районного управління юстиції Коляди I.В. визнано неправомірними і
задоволено вимоги позивача про ознайомлення з висновком експертної
оцінки арештованого майна від 26.11.2003р. заставодержателем якого
є банк, а також зобов'язано надати копії виконавчих документів для
оскарження оцінки майна в судовому порядку. Зобов'язано державного
виконавця провести повторну експертну оцінку транспортних засобів,
що знаходяться в заставі банку.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30
березня 2004 року скасовано рішення суду першої інстанції і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного
суду акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку"
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції без змін.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно договору
застави від 24.12.2002р. та з метою забезпечення договору кредиту
на суму 300000 грн. СЗАТ "Сонячне" заставило Банку транспортні
засобі та інше майно загальною вартістю 1282400 грн.
У відділі ДВС Очаківського районного управління юстиції
знаходиться на виконанні 21 виконавчий документ про стягнення
коштів з СЗАТ "Сонячне", які об'єднані у зведене провадження.
В порядку виконання цього зведеного провадження державним
виконавцем проводились дії по виявленню майна боржника, на яке
може бути звернуто стягнення. В зв'язку з чим 26.11.2003р.
проведено опис та арешт майна СЗАТ "Сонячне", про що складено
відповідний акт. В опис майна було включено також майно, що
знаходиться у заставі.
28 листопада 2003 р. проведено експертну оцінку описаного
майна, в тому числі, заставленого майна за вказаним вище договором
про результати, якої 05.12.2003 р. повідомлено банк, який
відповідно до витягу з Державного реєстру застав рухомого майна за
№ 995159 не являється застоводержателем майна СЗАТ "Сонячне".
Постановою державного виконавця від 08.12.2003р. на підставі
напису нотаріуса відкрито виконавче провадження за заявою банку
про стягнення коштів з СЗАТ "Сонячне", яке включено до зведеного
провадження відносно цього ж боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення
вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість
предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заставодержателю.
Виконавчий документ (напис нотаріуса) поступив на виконання
лише 04.12.2003 р. Та обставина, що банком направлено копії
договору застави не могло безперечно підтвердити його права
застоводержателя майна СЗАТ "Сонячне", адже відомості про це були
відсутні в Державному реєстрі застав рухомого майна. Крім того,
вартість заставленого майна набагато перевищувала розмір
заборгованості СЗАТ "Сонячне" перед позивачем.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку,
що державний виконавець відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
мав законні підстави проводити
опис та арешт майна, в тому числі заставленого за зведеним
виконавчим провадженням.
Крім того, постанова про опис та арешт майна боржника Банком
у встановленому Законом порядку не оскаржена, позов про звільнення
заставленого майна з-під арешту ним не заявлявся.
З приводу відмови в задоволенні вимог Банку відносно
ознайомлення з експертною оцінкою заставленого майна, варто
зазначити, що 05.12.2003р. державний виконавець направив
повідомлення про арешт та оцінку заставленого майна, а тому вимоги
в даній частині відхилено правомірно.
Враховуючи викладене судом апеляційної інстанції зроблено
вірний висновок, що оскаржувані дії були вчинені державним
виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень, а права
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
філії "Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку"
порушено не було.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції
винесено законне і обгрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Миколаївське
Центральне відділення Промінвестбанку" - відхилити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30
березня 2004 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: