Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі на постанову апеляційного суду міста Севастополя від 23 листопада 2006 року

у справі №2а-447/06

за позовом ОСОБА_1

до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі

про притягнення до адміністративної відповідальності,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що приймаючи спірну постанову від 26 грудня 2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі (далі - КРУ, відповідач) порушено вимоги ст.ст. 38, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду міста Севастополя від 23 листопада 2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, а саме: постанову КРУ від 26 грудня 2005 року №073967 про притягнення начальника управління ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано незаконною та скасовано.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи, за наслідками перевірки Головного управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Севастопольської міської державної адміністрації, проведеної КРУ, 15 серпня 2005 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) , накладено стягнення у вигляді штрафу - 136 грн. та запропоновано вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб грошових коштів за фактично ненадані послуги.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалась, а 17 вересня 2005 року останнім сплачено штраф.

26 грудня 2005 року постановою КРУ №073967 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) , у зв'язку з тим, що останнім не вжито заходів по відшкодуванню з винних осіб грошових коштів за фактично ненадані послуги.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Аркада" та Севастопольською міською державною адміністрацією укладено договір №МДА-11/03 від 19 листопада 2003 року на постановку програмно-технічних засобів, а згідно з Актом від 25 грудня 2003 року передбачені договором роботи були виконані ЗАТ "Аркада" у повному обсязі і їх вартість склала 67000 грн. Тобто вказана сума у повному обсязі сплачена за послуги, передбачені договором №МДА-11/03 від 19 листопада 2003 року, однак при оформленні бухгалтерської документації списання вказаної грошової суми було помилково проведено на рахунок "801".

Крім того, оскільки робота з бухгалтерською документацією здійснювалась працівниками відділу бухгалтерського обліку Севастопольської міської державної адміністрації, які не знаходяться у підпорядкуванні позивача, як начальника Головного управління інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Севастопольської МДА, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неможливість виконання позивачем вимог КРУ стосовно покладання стягнення на вказаних осіб, а тому спірна постанова відповідача є безпідставною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому його рішення зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду міста Севастополя від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.