ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
№К-8690/06
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого судді: Костенка М. I.
суддів: Бившевої Л.I., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.,
Степашка О.I.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом медичного центру "Медики -
Чорнобилю" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№0000522602/0 від 25.08.2004р. про визначення суми податкового
зобов'язання із збору за спеціальне використання водних ресурсів і
нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 13
717,50 грн., за касаційною скаргою Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції на Рішення господарського суду АР
Крим від 03.12.2004 року та Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 року у справі
№2-15/14128-2004, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2004 року медичний центр "Медики - Чорнобилю"
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000522602/0
від 25.08.2004р. про визначення суми податкового зобов'язання із
збору за спеціальне використання водних ресурсів і нарахування
штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 13 717,50 грн.
Рішенням господарського суду АР Крим від 03.12.2004 року у
справі №2-15/14128-2004, залишеним без змін Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2005
року у справі №2-15/14128-2004 позов було задоволено, спірне
податкове повідомлення-рішення визнано недійсним.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції грунтуються на
тому, що медичний центр "Медики - Чорнобилю" є вторинним
водокористувачем і споживає воду на договірних умовах з ПВКГ м.
Євпаторії, а доказів порушення позивачем податкового законодавства
внаслідок того, що вода була спожита позивачем для потреб об'єктів
соціально-культурного признання, житлово-комунального
господарства, підсобного сільського і рибного господарства або
інших допоміжних служб, податковим органом не надано, внаслідок
чого суд дійшов висновку про споживання води позивачем для власних
потреб.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Євпаторійська ОДПI
у звернулася із касаційною скаргою, в якій просить Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2005
року у справі №2-15/14128-2004 скасувати та у позові відмовити.
Перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
податкового органу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Євпаторійською ОДПI була проведена позапланова документальна
перевірка з питання правильності нарахування і сплати збору за
спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.04.2002р.
по 30.06.2004р. медичним центром "Медики - Чорнобилю", про що
складено акт перевірки від 20.08.2004р. У акті податковий орган
вказав на порушення позивачем пп. 6.1, 6.2 Iнструкції про порядок
обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування водами для потреб
гідроенергетики і водного транспорту, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації
України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України
№231/539/118/219 від 01.10.1999р., оскільки позивач обчислив збір
не за весь об'єм фактично використаної води. На підставі вказаного
акту податковим органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000522602/0 від 25.08.2004р. про визначення
суми податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання
водних ресурсів і нарахування штрафних (фінансових) санкцій на
загальну суму 13 717,50 грн.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно
до листа Республіканського комітету АР Крим по екології і
природних ресурсах від 24.02.2005р. медичний центр "Медики -
Чорнобилю" не перебуває на обліку як спеціальний водокористувач та
дозвіл на спеціальне використання не оформляв, таким чином,
позивач є вторинним водокористувачем і споживає воду на договірних
умовах з ПВКГ м. Євпаторії. Доказів порушення позивачем
податкового законодавства внаслідок того, що вода була спожита
позивачем для потреб об'єктів соціально-культурного признання,
житлово-комунального господарства, підсобного сільського і рибного
господарства або інших допоміжних служб, податковим органом не
було надано, тому суд дійшов вірного висновку про те, що вода була
спожита позивачем на власні потреби.
Крім того, суди вірно вказують, що позивач є неприбутковою
організацією, яка фінансується з держбюджету і здійснює виключно
медичну практику, використовуючи воду для задоволення власних
питних і санітарно-гігієнічних потреб, а тому збір ним не
сплачується.
Колегія суддів, також погоджується із висновками суду першої
інстанції та апеляційного суду про порушення податковим органом
порядку проведення перевірки позивача.
Зважаючи на те, що обставини справи судом апеляційної
інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та
процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що
підстави для скасування Постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.02.2005 року у справі №2-15/14128-2004
відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 232
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду АР Крим від 03.12.2004 року та
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.02.2005 року у справі №2-15/14128-2004 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий суддя: М.I. Костенко
судді: Л.I. Бившева
Н.Є Маринчак
Т.М Шипуліна
О.I. Степашко
Головуючий суддя: підпис М.I. Костенко
судді: підпис Л.I. Бившева
підпис Н.Є. Маринчак
підпис Т.М. Шипуліна
підпис О.I. Степашко
З оригіналом вірно відповідальний секретар В.Л. Хрущ