Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Штульмана І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі – Вознесенської ОДПІ) до Закритого акціонерного товариства "ВОЗКО" (далі – ЗАТ "ВОЗКО") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецелектро" (далі – ТОВ "Укрспецелектро" про визнання правочинів недійсними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року,

У квітні 2006 року Вознесенська ОДПІ звернулася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених між ЗАТ "ВОЗКО" та ТОВ "Укрспецелектро".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору поставки від 20 листопада 2004 року № 4/93-К та договору поставки від 03 січня 2005 року № 4/15-К на загальну суму 350579,40 гривень, дії посадових осіб ТОВ "Укрспецелектро" були спрямовані на порушення законодавства, публічного порядку та істотних інтересів держави і суспільства, а саме на здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності та ухилення від сплати податків. При цьому, Вознесенська ОДПІ посилається на довідку ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя від 20 грудня 2005 року №4582/7/26-01, згідно якої ТОВ "Укрспецелектро" не знаходилося за юридичною адресою та не подавало звітність до податкового органу. Крім цього, постановою слідчого прокуратури міста Кременчука Запорізької області від 21березня 2004 року про закриття кримінальної справи № 04825024 у зв’язку зі смертю обвинуваченого встановлено, що посадова особа ТОВ "Укрспецелектро" Філатов В.І. з серпня по вересень 2003 року, використовуючи підроблений паспорт на ім’я громадянина Матвійця В.М., займалася фіктивним підприємництвом. У зв’язку з наведеним, ДПІ просила суд визнати укладені правочини недійсними.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Вознесенська ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року.

У запереченнях на касаційну скаргу ЗАТ "Возко" просить залишити касаційну скаргу без задоволення а постанову апеляційного суду без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ "ВОЗКО" та ТОВ "Укрспецелектро" укладено договори поставки від 20 листопада 2004 року №4/93-К та від 03 січня 2005 року № 4/15-К. Вказані договори підписані від ЗАТ "ВОЗКО" директором шкіросировинного заводу Ройштейном М. Є., а від ТОВ "Укрспецелектро" директором Красноборовом І.Л.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначених договорів поставки ТОВ "Укрспецелектро" поставило ЗАТ "Возко" шкури великої рогатої худоби на загальну суму 350579,40 гривень, а ЗАТ "Возко" оплатило поставлений товар, про що свідчать наявні у справі видаткові та податкові накладні, а також платіжні доручення.

Вознесенська ОДПІ стверджує, що дії посадових осіб ТОВ "Укрспецелектро", укладаючи договір поставки, були спрямовані на порушення законодавства, оскільки ТОВ "Укрспецелектро" не знаходилося за юридичною адресою та не подавало звітність до податкового органу. Крім цього, посадова особа ТОВ "Укрспецелектро" Філатов В.І. з серпня по вересень 2003 року, використовуючи підроблений паспорт на ім’я громадянина Матвійця В.М., займався фіктивним підприємництвом.

З такими висновками інспекції погодитися неможна виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 72 КАС України не потребують доказування обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, а також вироком суду в кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративний проступок.

Таким чином, факт здійснення посадовими особами ТОВ "Укрспецелектро" при укладанні оспорюваних угод незаконної фінансово-господарської діяльності та ухилення від сплати податків повинен бути доведений належними доказами, які в матеріалах справи відсутні.

З постанови слідчого прокуратури міста Кременчука Запорізької області від 21 березня 2004 року про закриття кримінальної справи №04825024 у зв'язку зі смертю обвинуваченого Філатова В.І., вбачається, що громадянин Філатов В.І. був обвинувачений органами досудового слідства у здійсненні фіктивного підприємництва із використанням підробленого паспорту на ім'я громадянина Матвійця В.М., однак кримінальна справа щодо Філатова В.І. закрита у зв'язку з тим, що він 07 жовтня 2004 року помер.

Отже, з самого тексту наведеної постанови вбачається, що особа яку звинувачували у здійсненні фіктивного підприємництва від імені ТОВ "Укрспецелектро" померла до укладання та виконання оспорюваних угод. У зв'язку з чим факти встановлені в ході досудового слідства відносно цієї особи не мають жодного відношення до укладання договорів поставки від 20 листопада 2004 року №4/93-К та від 03 січня 2005 року №4/15-К, а тому не можуть підтверджувати наявність у посадових осіб ТОВ "Укрспецелектро" умислу на порушення публічного порядку при укладанні зазначених договорів поставки.

Також не підтверджує наявність такого умислу й наявні у справі листи податкових органів ДПА у Запорізькій області, оскільки з даних листів вбачається лише, що ТОВ "Укрспецелектро" не надало звітність до ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя, однак у податкового органу наявні відомості щодо місцезнаходження як директора вказаного товариства так і його засновників.

При цьому апеляційний господарський суд правильно виходив з того, що відповідно до чинного законодавства порушення однією із сторін договору фінансової звітності і несплата нею податків, а також невиконання чи неналежне виконання однією із сторін податкових зобов'язань, що не становлять змісту угоди, не є підставою для визнання її недійсною.

Представниками позивача не подано до суду будь-яких інших доказів спрямованості умислу посадових осіб ТОВ "Укрспецелектро" на порушення публічного порядку при укладанні оспорюваних угод.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що судом апеляційної інстанції було належним чином досліджено обставини справи, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення та не спростовується доводами касаційної скарги.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.