Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Меньшикова О.Я.

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: Марченко Г.А.

розглянувши касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р.

у справі №АС-42/471-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс"

до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про зобов’язання виконати окремі дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Бонус Плюс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі по тексту – відповідач, Балаклійська МДПІ) про зобов’язання відповідача внести зміни до особового рахунку, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу зайво сплачену за період з 1 кв. 2004р. по 3 кв. 2005р. у розмірі 17681,50 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. у справі №АС-42/471-05 (суддя Яризько В.О.), яка залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. (головуючий суддя – Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.), позовні вимоги ТОВ "Бонус Плюс" задоволено; зобов’язано Балаклійську МДПІ внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачену за період з 1 кв. 2004р. по 3 кв. 2005р. у розмірі 17681,50 грн.

Балаклійська МДПІ не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. у справі №АС-42/471-05 подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Балаклійської МДПІ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Бонус Плюс" виходили з того, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) та Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становила у 2003 році 1 400,00 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (який набрав чинності з 01.01.2004р.) встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "2800" (2 800,00 гривень на рік, 700,00 грн. на квартал).

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (який набрав чинності з 01.01.2005р.) встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200".

Зазначені норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) не визнані неконституційними відповідно до вимог ст. 152 Конституції України, а отже, на думку судової колегії, є обов’язковими для виконання учасниками відповідних правовідносин.

При цьому, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги те, що Закон України "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетний кодекс України (2542-14) є загальним у спірних правовідносинах, а перевагу мають спеціальні норми, встановлені Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) та Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) .

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до положень абз. 3 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" лише попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Однак, при розгляді даної справи вищевикладене судами першої та апеляційної інстанцій до уваги не прийнято.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної держав ної податкової інспекції у Харківській області на постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. у справі №АС42/471-05 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. у справі №АС-42/471-05 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.