ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Смоковича М.I.
суддів: Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка С.В.
Чумаченко Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12
січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської
районної державної адміністрації Херсонської області про визнання
незаконним розпорядження голови Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області від 11.09.2001 року № 350 про
скасування змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої комерційної фірми "Дельта - Юг" № 365
від 13.03.2000 року та № 526 від 07.09.2001 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської області про визнання
незаконним розпорядження голови Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області від 11.09.2001 року №350 про
скасування змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої комерційної фірми "Дельта-Юг" № 365
від 13.03.2000 року та № 526 від 07.09.2001 року.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області
від 29 вересня 2004 року позов задоволено. Скасовано розпорядження
голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської
області №530 від 11.09.2001 року про скасування змін до установчих
документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничої
комерційної фірми "Дельта-Юг" від 13.03.2000 року №365 та від
07.09.2001 року №526.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 січня
2005 року апеляційну скаргу Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області задоволено частково. Рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня
2004 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленим
у справі рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на
порушення судом норм матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо
правильності застосування норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в позові суд апеляційної інстанції виходив з
того, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи,
однак при цьому апеляційний суд допустив порушення норм
процесуального права.
Відповідно до статті 248-1 Цивільного процесуального кодексу
України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року громадянин має право звернутися до
суду (військовослужбовець - до військового суду) із скаргою, якщо
вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної
влади, органу місцевого самоврядування, посадової і службової
особи порушено його права, свободи чи законні інтереси.
За правилами ст. 248-5 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
скарга
подається до суду у двомісячний строк, обчислювальний з дня, коли
громадянин дізнався або повинен був дізнатися про порушення його
прав чи свобод, і в місячний строк з дня одержання ним письмової
відповіді про відмову в задоволенні скарги органом або службовою
особою вищого рівня щодо того органу чи службової особи, які
постановили рішення, вчинили дії, допустили бездіяльність, або з
дня закінчення місячного строку після подання скарги, якщо
громадянином не було одержано на неї письмової відповіді.
Згідно зі ст. 85 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
право на вчинення
процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
або призначеного судом строку. Скарги і документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд не знайде підстав для продовження або поновлення строку.
Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що у
разі звернення особи до суду з пропуском строку суди повинні
залишати таку заяву без розгляду.
Отже, використання апеляційним судом пропуску заявником
строку на звернення до суду як підстави для відмови у позові
суперечить зазначеним вище приписам процесуального законодавства.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням апеляційним судом
процесуального законодавства, рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню.
Оскільки обставини у справі про те, що заявник пропустив
строк звернення до суду, встановлені правильно, то колегія суддів
приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від
29 вересня 2004 року та рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області
про визнання незаконним розпорядження голови Бериславської
районної державної адміністрації Херсонської області від
11.09.2001 року №350 про скасування змін до установчих документів
товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної
фірми "Дельта-Юг" № 365 від 13.03.2000 року та № 526 від
07.09.2001 року скасувати, а скаргу залишити без розгляду за
пропуском строку на звернення зі скаргою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: відповідальний секретар