Колегія суддів Вищого адміністративного суду Українив складі:

головуючого: судді Фадеєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

Міністерства аграрної політики України – Литвинюка В.А.

регіонального відділення ФДМУ по Київській області - Клименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Київської області від 10 січня 2007 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року у справі №128/3а-06 за позовом державного підприємства "Броварський оптовий ринок" до Міністерства аграрної політики України, треті особи – регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області, державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик", державне підприємство "Агроспецсервіс", про визнання нечинним наказу Міністерства аграрної політики України №133 від 20 березня 2006 року, -

19 квітня 2006 року Державне підприємство "Броварський оптовий ринок" звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики України, треті особи - регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області, державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик", державне підприємство "Агроспецсервіс", про визнання нечинним наказу Міністерства аграрної політики України №133 від 20.03.2006 р., посилаючись на те, що відповідач перевищив свої повноваження.

09 січня 2007 року до суду надійшло письмове клопотання ДП "Броварський оптовий ринок" за підписом директора ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення діяльності ДП "Броварський оптовий ринок".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року, в порядку забезпечення позову зупинено дію наказу Міністерства аграрної політики України №133 від 20 березня 2006 року.

В касаційній скарзі державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" просить скасувати зазначені судові рішення про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильної оцінки обставин у справі. Зазначає, що так як Міністерство аграрної політики України є засновником ДП "Броварський оптовий ринок", тому Міністерство має передбачені законом повноваження на видання наказу щодо заснованого ним підприємства, та що наказ Міністерства про ліквідацію ДП "Броварський оптовий ринок" фактично виконано. Клопотання про забезпечення позову від імені ДП "Броварський оптовий ринок" підписано не уповноваженою особою, оскільки відповідно до закону виключно голова ліквідаційної комісії має право представляти в суді інтереси ДП "Броварський оптовий ринок".

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1. ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання ДП "Броварський оптовий ринок" про вжиття заходів забезпечення позову та зупиняючи дію наказу Міністерства аграрної політики України №133 від 20.03. 2006 р. "Про припинення діяльності державного підприємства ""Броварський оптовий ринок" господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що керівнику позивача - ДП "Броварський оптовий ринок" чиняться перешкоди у доступі до робочого місця на підприємстві, голова ліквідаційної комісії скасував видані директором позивача попередні дорученняё тому дію рішення суб’єкта владних повноважень слід зупинити.

Однак з такими доводами суду погодитися не можна, оскільки спір по справі не стосується діяльності ОСОБА_1. на посаді директора підприємства, яку він обіймав на підставі укладеного з ним Міністерством аграрної політики строкового контракту від 02.04.2004р. (т.1, а.с.13-15), тому перешкоди директору підприємства і скасування головою ліквідаційної комісії доручень директора підприємства не може бути підставою для вжиття судом таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії наказу Міністерства щодо проведення реорганізації і ліквідації підпорядкованих Міністерству підприємств, заснованих ним на державній власності.

Крім того, директор ДП "Броварський оптовий ринок" ОСОБА_1. в письмовому клопотанні не просив зупинити дію наказу Міністерства аграрної політики України №133 від 20.03.2006 р. (т.2, а.с.89). Отже, господарський суд забезпечуючи позов шляхом зупинення дії зазначеного вище наказу вийшов за межі заявленого клопотання.

Слід зазначити, що в позовній заяві ДП "Броварський оптовий ринок" заявляло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо скасування реєстрації та виключення позивача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яке судом було розглянуто. Ухвалою господарського суду Київської області від 10 червня 2006 року в задоволенні зазначеного клопотання ДП "Броварський оптовий ринок" відмовлено (т.1, а.с.83-84).

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Броварський оптовий ринок" засновано наказом Міністерства аграрної політики України від 08.10.2002 р. №323 на державній формі власності та підпорядковано Міністерству як органу управління майном. Спірним наказом Міністерства аграрної політики України від 20.03.2006 р. №133 припинено діяльність ДП "Броварський оптовий ринок" шляхом приєднання до державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"; визначено ДКТП "Хрещатик" правонаступником прав та обов’язків ДП "Броварський оптовий ринок"; затверджено склад ліквідаційної комісії, головою якої визначено Романюка Т.В. Наказом від 13.12.2006 р. №764 Міністерство аграрної політики України внесло зміни у свій наказ №133 від 20.03.2006 р., замінивши державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" як правонаступника ДП "Броварський оптовий ринок" на державне підприємство "Агроспецсервіс", та замінивши голову ліквідаційної комісії по ліквідації державного підприємства "Броварський оптовий ринок Романюка Т.В. на Никитюка О.А.(т.2, а.с.75).

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦК України з моменту створення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, яка виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

На ці норми закону суд уваги не звернув, та не з’ясував, чи директор ДП "Броварський оптовий ринок" після утворення ліквідаційної комісії по припиненню діяльності підприємства вправі подавати від імені підприємства до суду заяви, або це належить до повноважень голови ліквідаційної комісії.

Слід зазначити, що судом не прийнято жодного процесуального рішення по письмовій заяви голови ліквідаційної комісії ДП "Броварський оптовий ринок" від 21.12.2006р. №89 про відмову від позову (т.2, а.с.73-74), що визнати правильним не можна.

Не можна залишити поза увагою, що на час виникнення спірних правовідносин чинним був Декрет Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (8-92) , в даний час є чинним Закон України від 11.10.2006р. "Про управління об’єктами державної власності" набрав, та окрім зазначених нормативно-правових актів спірні правовідносини регулюються ст.ст. 59, 60 Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики України №133 (v0133555-06) від 20.03.2006 р. порушує право Міністерства аграрної політики України як суб'єкта управління об'єктами державної власності на здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, органом управління якого є назване міністерство, та що виходячи із загальних засад процесуального судочинства зміст заходів забезпечення позову та мета їх застосування полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

При цьому суд без розгляду спору по суті вжив таких заходів до забезпечення позову, внаслідок яких фактично визнав за позивачем право на використання загальнодержавного майна підприємства, органом управління якого є Міністерство аграрної політики України, хоча такі позовні вимоги пред'явлені не були.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконних судових рішень, що є підставою для їх скасування, з поверненням справи на підставі абзацу 5 пункту 6 Прикінцевих та Перехідних Положень КАСУ до господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" - задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10 січня 2007 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року про забезпечення адміністративного позову, а справу направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.