ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л.I.,
суддів: Брайка А.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.,
при секретарі Ликовій В.Б.,
за участю:
представника відповідача - Чередниченка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада"
на постанову господарського суду Сумської області від 06
березня 2006 року
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
24 травня 2006 року
у справі № АС 8/39-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада"
до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області
про визнання незаконною бездіяльність, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2005 року ТОВ "Левада" звернулось до суду з позовом
до Шосткінської МДПI Сумської області про визнання незаконною
бездіяльність, яка мала вираз у не ознайомленні з вимогами ч. 3 п.
12 Iнструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції
України від 17 березня 2001 року № 110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 березня
2001 року за № 268/5459), при вручення та ознайомленні її
службових осіб з актом № 1113/26-205 "Про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства "Левада" при проведенні фінансово - господарських
операцій з ПП "Сумчаночка" від 16 жовтня 2001 року.
Позивач в своїй позовній заяві просив також визнати
незаконними бездіяльність Шосткінської МДПI Сумської області, яка
мала вираз у не розгляді заперечень ТОВ "Левада" від 19 жовтня
2001 року на акт № 1113/26-205 "Про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ "Левада" при проведенні фінансово -
господарських операцій з ПП "Сумчаночка" від 16 жовтня 2001 року,
дію Шосткінської МДПI Сумської області по винесенню рішення про
застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій,
донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені
за порушення податкового та іншого законодавства №
159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня 2001 року при наявності
не розглянутого заперечення ТОВ "Левада" від 19 жовтня 2001 року
на акт № 1113/26-205 "Про результати позапланової документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Левада"
при проведенні фінансово - господарських операцій з ПП
"Сумчаночка" від 16 жовтня 2001 року, бездіяльність Шосткінської
МДПI Сумської області, яка мала вираз у не направленні повторної
скарги ТОВ "Левада" від 16 листопада 2001 року за вихідним № 87 на
рішення про застосування стягнення сум штрафних (фінансових)
санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових
платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства
№ 159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня 2001 року до ДПА в
Сумській області.
Постановою господарського суду Сумської області від 06
березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі ТОВ "Левада", посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати судові рішення по справі, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував
проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства
не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього
у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Шосткінська МДПI Сумської області провела позапланову
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства
ТОВ "Левада" при проведенні фінансово - господарських операцій з
ПП "Сумчаночка", за результатами якої було складено акт №
1113/26-205 від 16 жовтня 2001 року.
16 жовтня 2001 року Шосткінська МДПI Сумської області на
підставі акту прийняла рішення про застосування та стягнення сум
штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів
(обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого
законодавства № 159/26-205/14022133/10/7017, яким ТОВ "Левада"
донараховано 32 969, 63 грн. податку на додану вартість та
застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 8 242, 40 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з
наступного.
Рішення про застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів
(обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого
законодавства Шосткінської МДПI Сумської області №
159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня 2001 року оскаржувалось
ТОВ "Левада" до господарського суду Сумської області, який
рішенням від 03 червня 2002 року у справі № 558-12/9 відмовив в
задоволенні позову.
Рішення господарського суду Сумської області від 03 червня
2002 року в установленому законом порядку не оскаржувалось і
набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Вищого господарського суду від 26 вересня 2002 року
ТОВ "Левада" було відмовлено у відновленні пропущеного строку для
подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської
області від 03 червня 2002 року, а матеріали касаційної скарги
повернуто скаржнику.
Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від
13 лютого 2003 року у справі № 7181-8/212 в задоволенні позовних
вимог ТОВ "Левада" про визнання такими, що не підлягають
виконанню, податкових вимог Шосткінської МДПI Сумської області від
28 грудня 2001 року № 1/251 та від 11 лютого 2002 року № 2/71
відмовлено з посиланням на те, що оскаржувані податкові вимоги
були прийняті на підставі рішення № 159/26-205/14022133/10/7017
від 16 жовтня 2001 року, яке було прийнято в межах діючого
податкового законодавства.
Рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого
2003 року оскаржувалось в апеляційному порядку і постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2003
року було залишено без змін і набрало законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 вересня
2003 року ТОВ "Левада" відмовлено в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та
касаційну скаргу ТОВ "Левада" повернуто скаржнику.
З посиланням на те, що ТОВ "Левада" відповідно до підпункту
5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
скористалось своїм правом на
оскарження рішення № 159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня
2001 року Шосткінської МДПI Сумської області, а судовими рішеннями
у справі № 558-12/9 та у справі № 7181-8/212 було встановлено, що
рішення № 159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня 2001 року
Шосткінської МДПI Сумської області було винесено в межах чинного
законодавства, що відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
не потребує доказування, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку, всі дії податкової
інспекції, що передували його прийняттю та проведені на його
підставі, вчинені в межах податкового законодавства України, і
відмовили в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.
Посилаючись на те, що судовими рішеннями у справі № 558-12/9
та у справі № 7181-8/212 встановлено, що рішення Шосткінської МДПI
Сумської області про застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів
(обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого
законодавства № 159/26-205/14022133/10/7017 від 16 жовтня 2001
року, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 1113/26-205
від 16 жовтня 2001 року, було винесено в межах чинного
законодавства, що відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
не потребує доказування, суди
попередніх інстанцій обгрунтовано відмовили в задоволенні позовних
вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ "Левада"
підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського
суду Сумської області від 06 березня 2006 року та ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2006
року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст.
ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Левада" залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Сумської області від 06 березня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: _______________________ Л.I. Бившева
Судді: _______________________ А.I. Брайко
_______________________ М.I. Костенко
_______________________ Н.Є. Маринчак
_______________________ Є.А. Усенко