ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Голубєвої Г.К., Степашка О.I.,
Федорова М.О.
при секретарі Iльченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"IМС"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
25.04.2006р.
у справі № АС-03/446-05 господарського суду Харківської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "IМС"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від
07.12.2005р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006р., в позові про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у Дзержинському
районі м. Харкова від 03.08.2005 р. № 0000062304/3 про визначення
ТОВ "IМС" податкового зобов'язання за платежем з податку на
прибуток у сумі 124515,00 грн., в тому числі: основний платіж -
83010,00 грн. та штрафні санкції - 41505,00 грн., накладені на
підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову
обгрунтований посиланням на те, що з визнанням судами недійсними
договорів купівлі-продажу від 01.11.2002р. № 56/11, від
15.11.2002р. № 59/11, від 20.11.2002р. № 63/11, від 21.11.2002р. №
73/11 на загальну суму 332 000,00 грн., укладених між ТОВ "IМС" та
ТОВ "Опт-Трейдінг", за результатами виконання яких позивач відніс
до валових витрат IV кварталу 2002 року вартість придбаного у
товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг" товару /
металопродукції /, у позивача виник обов'язок відкоригувати валові
витрати за вказаний період, що відповідає пункту 5.1 статті 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
В касаційній скарзі ТОВ "IМС" просить скасувати постановлені
у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій
підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу
від 01.11.2002р. № 56/11, від 15.11.2002р. № 59/11, від
20.11.2002р. № 63/11, від 21.11.2002р. № 73/11 позивач придбав у
ТОВ "Опт-Трейдінг" товар /металопродукцію/ загальною вартістю
332000,00 грн., в тому числі ПДВ - 55 333,34 грн., який був
поставлений позивачу продавцем, а позивач у безготівковій формі
згідно дослідженій в судовому процесі виписки банку від
06.08.2005р. сплатив вказаному продавцю передоплатою зазначену
суму, що відповідає вартості поставки згідно умов укладених
договорів.
Витрати в сумі 276, 7 тис. грн. / вартість придбаних товарів
без ПДВ / позивач відніс до складу валових витрат в податковій
декларації за IV квартал 2002 року.
За результатами перевірки ТОВ "IМС", результати якої
викладені в акті перевірки від 21.01.2005 р., з валових витрат,
сформованих позивачем за IV квартал 2002 року, було виключено
валові витрати в сумі 276, 7 тис. грн. за податковими накладними,
виданими ТОВ "Опт-Трейдінг". Висновок контролюючого органу щодо
наявності підстав для виключення зазначеної суми витрат зі складу
валових витрат в податковому обліку позивача обгрунтований
посиланням на постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 23.11.2004р. у справах №№ 27/247-04, 13/305-04, від
10.11.2004р. у справі № 13/304-04, від 22.09.2004р. у справі №
13/304-04, якими визнані недійсними договори купівлі-продажу від
01.11.2002р. № 56/11, від 15.11.2002р. № 59/11, від 20.11.2002р. №
63/11, від 21.11.2002р. № 73/11 та рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 31.10.2002р., яким скасована державна
реєстрація ТОВ "Опт-Трейдінг" та реєстрація цього товариства як
платника ПДВ, а також установчі документи товариства з моменту їх
реєстрації.
З урахуванням фактичних обставин справи суд дійшов
правильного висновку про невідповідність дій позивача щодо
невчинення коригування валових витрат в податковій декларації за
IV квартал 2002 року, оскільки визнання зазначених договорів
купівлі-продажу недійсними в силу судових рішень з застосуванням
до сторін договору наслідків, передбачених статтею 49 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, обумовлює обов'язок продавця повернути кошти покупцю,
а отримані останнім товари підлягають стягненню до бюджету. З
урахуванням правовідносин, до яких сторін зобов'язують судові
рішення, покупець повертається у первісний стан, і відповідно
втрачає право на валові витрати та податковий кредит з огляду на
обов'язковість відтворення цієї операції в податковому обліку.
Названі підстави дозволяють позивачу застосувати положення
пункту 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, яким передбачено, що у разі коли після
продажу товарів(робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права власності на такі товари
(результати робіт, послуг), продавцю, платник податку - продавець
та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок
валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних
фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми
компенсації. Відповідно обов'язок продавця повернути покупцю
вартість придбаних товарів згідно визнаних судом недійсними угод
зумовлює в останнього обов'язок відкоригувати валові витрати і
такий не перебуває у залежності від волевиявлення покупця звернути
рішення до примусового виконання у разі відсутності добровільного
виконання його сторонами.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно
застосували норми матеріального права, а тому відсутні підстави
для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"IМС" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.I.
підпис Голубєва Г.К.
підпис Степашко О.I.
підпис Федоров М.О.