ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого - судді Цуркана М.I.
суддів: Амєліна С.Є., Гуріна М.I., Кобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької районної державної адміністрації, Овруцької
міської ради про стягнення невиплачених коштів за її касаційною
скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 20
червня 2006 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила стягнути з відповідачів недоплачені кошти в сумі
26469,63 грн., які передбачені ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
та ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
. Свої вимоги вона мотивувала
тим, що вона проживає в м.Овруч, яке відповідно до переліку
населених пунктів віднесений до зони гарантованого добровільного
віднесення. Прачює в дитячому садку Овруцької міської ради. За
період роботи їй та її дітям виплачувалися компенсація та
допомога, що встановлені Законом, не в кратному відношенні до
мінімальної заробітної плати.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від
28 квітня 2006 року позов задоволено частково.
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20
червня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована.
Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції
позивачка звернулася з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України. В касаційній скарзі вона просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі, оскільки вважає, що суд
апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального
права, а саме: Закон України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
( 796-12 ) (796-12)
.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивачка працює в дитячому садку №5
Овруцької міської ради, постійно проживає в м.Овруч. Отримує на
підставі ст. 37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи"
( 796-12 ) (796-12)
відповідні кошти, розмір яких встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 26.07.1996 р.
№836 ( 836-96-п ) (836-96-п)
.
Відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
громадянам, які проживають на територіях
радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова
допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в
таких розмірах: - у зоні гарантованого добровільного відселення -
40 процентів від мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 39 зазначеного Закону громадянам, які працюють
на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в
таких розмірах: - у зоні гарантованого добровільного відселення -
дві мінімальні заробітні плати.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що при
нарахуванні позивачу виплат відповідач виходив з положень Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
в наслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
та Постанови
Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 26.07.1996 р.
№836 ( 836-96-п ) (836-96-п)
, якою встановлені розміри виплат, передбачених
вказаним Законом.
Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції
погодитись не можна, оскільки він грунтується на неправильному
застосуванні норм матеріального права.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Зміст законів України, якими встановлюються розміри
мінімальних заробітних плат, свідчить про відсутність будь-яких
обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної
заробітної плати з метою реалізації норми ст. 37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
.
Тому, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору,
застосуванню підлягає саме статті 37,39 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
, а не Постанова КМУ №836
( 836-96-п ) (836-96-п)
.
За таких обставин та з урахуванням вимог статей 37,39 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
в наслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12)
, відповідачі
повинні виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу та доплату,
виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на момент
виплати.
Оскільки судом апеляційної інстанції невірно застосовано
норми матеріального права та помилково скасовано рішення суду
першої інстанції, то рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову апеляційного суду Житомирської області від 20
червня 2006 року скасувати, а постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2006 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 237 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Д.В. Цуркан
СУДДI : С.Є. Амєлін
М.I. Гурін
М.Г. Кобилянський
Д.В. Ліпський