ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Харченка
В.В.,
Чалого С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Iвано-Франківський птахокомбінат" на постанову господарського
суду Iвано-Франківської області від 20 лютого 2006 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30
травня 2006 року по справі №ПП-15/333 за позовом Державної
податкової інспекції в м. Iвано-Франківську до відкритого
акціонерного товариства "Iвано-Франківський птахокомбінат" про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2005 року Державна податкова інспекція в
м.Iвано-Франківську звернулась до суду з позовом до ВАТ
"Iвано-Франківський птахокомбінат", в якому просила надати дозвіл
на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання
вимог валютного законодавства відповідача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при здійсненні імпортної
операції суб'єктом ЗЕД порушені вимоги ст.2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
,
що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми недоотриманої імпортної продукції.
Отже, з метою нарахування пені за несвоєчасне надходження
імпортної продукції необхідно провести позапланову перевірку з
питань дотримання вимог валютного законодавства.
Оскільки платник відмовився подати до ДПI заяву про
проведення перевірки, а підстава для проведення даної перевірки
Законом України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
не передбачено, тому така перевірка може бути проведена
на підставі рішення суду.
Постановою господарського суду Iвано-Франківської області від
20 лютого 2006 року позов задоволено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
30 травня 2006 року змінено рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача державного мита та витрат на
інформаційно-технічні послуги. В решті постанову суду залишено без
змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та в частині
апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Iвано-Франківської
області повністю, а постанову Львівського апеляційного
господарського суду скасувати в частині та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в наданні дозволу на проведення позапланової
виїзної перевірки, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач подав
позов про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ВАТ
"Iвано-Франківський птахокомбінат".
Рішенням Виконавчого комітету Iвано-Франківської міської ради
14.07.1994р. за №204-р ВАТ "Iвано-Франківський птахокомбінат"
зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, та як платник
податків, взятий на податковий облік Iвано-Франківською ОДПI.
Листом від 04.10.2005р. за №054-005/2915 Iвано-Франківська
філія ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повідомила
ДПI в м. Iвано-Франківську про порушення термінів надходження
імпортної продукції до ВАТ "Iвано-Франківський птахокомбінат" від
нерезидента в сумі 11287,70 дол. США.
Відповідно до вимог положень ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
ДПI в м.
Iвано-Франківську подано запит до ВАТ "Iвано-Франківський
птахокомбінат" від 19.10.2005 року за № 37562/10-23-4-205 стосовно
стану вищезазначеної заборгованості.
Як вбачається з відповіді ВАТ "Iвано-Франківський
птахокомбінат" останній повідомив позивача про відсутність
заборгованості фірми нерезидента перед ним. Даною фірмою здійснено
поставку партії товару на суму 25050,00 дол. США. До інформації
відповідачем надано копії інвойсу 09/05/UА від 25.10.2005р. та СМR
від 26.10.2005р.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності" імпортні
операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного
банку України.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності" порушення
резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку
України на день виникнення заборгованості.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від
04.10.2005р. за № 054-005/2915 Iвано-Франківська філія ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" повідомила ДПI в м.
Iвано-Франківську про порушення термінів надходження імпортної
продукції до ВАТ "Iвано-Франківський птахокомбінат" від
нерезидента в сумі 11287,70 дол. США.
З наведеного вбачається, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону
України "Про порядок здійснення розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності" граничний термін надходження
вищезгаданої імпортної продукції від нерезидента є 19.09.2005р.
У відповіді на запит позивача стосовно стану вищезазначеної
заборгованості (лист від 19.10.2005 року за № 37562/10-23-4-205)
ВАТ "Iвано-Франківський птахокомбінат" листом № 01-02/501 від
27.10.2005 року повідомило позивача про відсутність заборгованості
фірми нерезидента перед відповідачем. Даною фірмою здійснено
поставку партії товару на суму 25050,00 дол. США. До інформації
відповідачем надано копії інвойсу 09/05/UA від 25.10.2005р. та СМR
від 26.10.2005р. При цьому скаржник не спростовує факт неналежного
виконання нерезидентом умов договору 001 від 18.03.2005 року, а
саме, порушення термінів надходження імпортної продукції до ВАТ
"Iвано-Франківський птахокомбінат" від нерезидента JGM 000
(Польща) в сумі 11287,70 дол. США. - на 38 днів.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
передбачено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням
і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання
валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають
статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого
статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно з п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової служби і проводиться за
наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала
правові відносини з платником податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку, що з метою з'ясування відсутності чи підтвердження
наявності неналежного виконання нерезидентом умов контракту, а
також нарахування пені за несвоєчасне надходження імпортної
продукції, у разі підтвердження порушення є достатньою підставою
для здійснення ДПI в м.Iвано-Франківську позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ВАТ
"Iвано-Франківський птахокомбінат".
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування місцевим та
апеляційним судами норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції
винесено законне і обгрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Iвано-Франківський птахокомбінат" - відхилити.
Постанову господарського суду Iвано-Франківської області від
20 лютого 2006 року, змінену постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2006 року, та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006
року по справі №ПП-15/333 - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: