Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Бим М.Є., Кравченко О.О., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ТОВ "Фокстрот-Кременчук" на постанову господарського суду Полтавської області від 05.09.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. у справі за позовом ТОВ "Фокстрот-Кременчук" до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Кременчук" звернулось із позовом до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною постанови останнього № 559 від 27.11.2005р. та її скасування.

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.09.2006р. відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення. а постанова господарського суду Полтавської області від 05.09.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Фокстрот-Кременчук" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачем 01.12.2005р. згідно розпорядження - завдання ДССУ № 424 від 01.12.2005р. було доведено перевірку магазину "Фокстрот", вул. Першотравневій, 44, м. Кременчук, який влежить ТОВ "Фокстрот-Кременчук". про що було складено акт Ая 0000486 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 01.12.2005р.

Iз матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась головним спеціалістом Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Омельченко О.М. за участю представника виконкому юриста-спеціаліста 1-ї категорії відділу по роботі із зверненнями громадян Міхно Н.В., а також у присутності працівника господарюючого суб'єкта - директора даного магазину Зоріна Г.Ю. Перевірка була проведена на предмет дотримання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , правил торговельного обслуговування населення, затверджених ПКМУ від 08.02.1995р. №108 (108-95-п) , правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом МЕПЄIУ від 11.03.2004р. №98 (z0379-04) .

П. 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, передбачає, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані надати покупцям у доступній, наочній формі (у супровідних документах, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари відповідно до законодавства про мови, яка має містити: дату виготовлення; термін служби (придатності) товарів, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника; інформацію про сертифікацію товарів.

Згідно п. 1.10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарської діяльності проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості); у разі відсутності на індивідуальній упаковці товару маркування підприємства-виробника, визначеного законодавчими актами та нормативними документами, товар до продажу не допускається.

При перевірці оглядався товар, його індивідуальна упаковка, супровідні документи, наявність інформації у самому приміщенні магазину.

Як зазначено у акті перевірки Ая 0000486 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 01.12.2005р., на момент перевірки виявлено порушення, які проявляються у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для споживачів: не зазначено підприємство-виробника (позначено на іноземній мові) та його місце знаходження, дату виготовлення (таблиця 1 пункти 1-3, 7-9).

Як встановлено судом, 27.12.2005р. керуючись статями 5 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) та Положенням про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від 17 серпня 2002р. № 1177 (1177-2002-п) начальником управління Конотоп Н.М. у присутності Тихомирової В.В було винесено постанову № 599 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) на ТОВ "Фокстрот-Кременчук" за реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів.

Накладено штраф у розмірі 2644 грн. 80 коп., дана постанова була отримана директором магазину "Фокстрот" Тихомировою В.В. для передачі ТОВ "Фокстрот-Кременчук", квартал 101, б. 3.

Як вбачається із таблиці - додатку до акту перевірки, на весь перелік товару, який на думку відповідача, продавався без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для споживачів, у позивача були відповідні документи: сертифікати відповідності, прибуткові документи, тощо, але вся необхідна споживачу інформація у сертифікатах викладена англійською мовою.

Колегія суддів вважає, що судом з"ясовано всі обставини справи, вірно оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, постанова прийнята у відповідності до чинного матеріального і процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Фокстрот-Кременчук" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 05.09.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006р .- без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :